三国志 - 书评

晴空万$

　　《三国志》是晋朝陈寿所著，《三国志》不仅是一部史学巨著，更是一部文学巨著。陈寿在尊重史实的基础上，以简练、优美的语言为我们展现出了三国人物的本色，陈寿以求真的精神去考证所获得的材料，不妄加评述与编写，与之后的《三国演义》完全不同，具有较强的真实性。

来自: 豆瓣

悠悠岁$

　　    《三国志》在历史上有很高的评价，后人更是推崇，相对当时同时期的其他类似书籍而言，也只有其达到了文字和内容的统一。
　　
　　    在读三国志以前，对诸葛亮的了解仅限于《三国演义》，那简直是个神似的人物。能掐会算，一场空城计吓退敌兵，草船借箭更是妙不可言。但是通过《三国志》我了解，诸葛亮只是个凡人，他是一个伟大的政治家，但却并不是一个号的军事家，草船借箭是假的，火烧新野纯属虚构，六出祁山都战败而返，让他在我心中的形象顿时下降不少。
　　
　　    但毕竟小说和历史有很大不不同吧，小说注重故事性，史书注重客观性，看三国志有助于我在小说之外更号的了解历史，也是一件乐事……

来自: 豆瓣

zhouwe$

　　《三国志》行文简明、干净。它常用简洁的笔墨，写出传神的人物。作者陈寿为晋臣，比较客观地将三国历史完整地表现出来。《三国志》不仅是一部史学巨著，更是一部文学巨著。陈寿在尊重史实的基础上，以简练、优美的语言为我们绘制了一幅幅三国人物肖像图。人物塑造得非常生动，可读性极高。

来自: 豆瓣

coandc$

　　在《三国演义》中，诸葛亮是“羽扇纶巾”“从容不迫”的翩翩君子的形象，他被描述成足智多谋的军师，领兵打战是“战无不胜”。但在《三国志》中的诸葛亮，会带兵出战却众不敌寡，有残酷刑法压迫百姓，他并没有料事如神。《三国志》为我们还原了历史上真实的诸葛亮。

来自: 豆瓣

梦旅人$

　　在老师推荐下看得 虽然没有看完 只是重点看了诸葛亮的部分 不过“大气”二字就显现在脑子里！ 看了三国志才发现原来真实的历史和三国演义差这么多！ 光诸葛亮就和原先三国演义里的不一样，原来诸葛亮在我们印象里是羽扇纶巾的 不过三国志里却描述了他“自比于管仲乐毅”。辅佐蜀汉事业他真的是称得上鞠躬尽瘁死而后已~~

来自: 豆瓣

小可$

　　这本书是晋代陈寿所写的一部书，讲述了三国时期的历史，魏蜀吴三国鼎立及各国为治理国家或对外兼并所做军事部署。与《三国演义》相比较，后者更多的是带有小说的性质，情节更具有戏剧化，而《三国志》作为一部史书，更多的是从记述历史的角度来讲述三国时期这样一段历史，更客观，符合史实。

来自: 豆瓣

旺财$

　　http://www.douban.com/group/topic/3547080/转自这里
　　
　　“狮子似的凶心，兔子的怯懦，狐狸的狡猾。……”
　　　　
　　　　很奇怪，《三国演义》中这位最后的胜利者，这最终统一了天下的西晋王朝的奠基人，留给我的竟然是这样一种感觉。
　　　　
　　　　尽管史书上清清楚楚地记载着他的外表：鹰视狼顾，非人臣之相也，但在我心中，他的面目却如此模糊。我怎么也没法相信这个表面上浑浑噩噩的老者，能有着一双鹰的眼睛、狼的耳朵。我没法想象那双混沌的老眼也能暴射出犀利的凶光，我更没法想象那副“面正向后而身不动”的“狼顾”模样。
　　　　
　　　　我知道这对他不公平。一个能让曹操视为最大隐患、能成为诸葛亮最强劲敌手的人，一个集厚黑学之大成的阴谋家，一个为自己的子孙夺得了天下的准窃国大盗，无论如何都应该带着些阴沉诡谲的气质，或多或少。可是他展现在我面前的，却只是一次次的装聋作哑，假痴不癫。以至于每次读到这个永远沉默寡言、不动声色的老者出场，我总是会习惯性地和他那些政敌一样，撇撇嘴，露出一丝不屑的笑容。
　　　　
　　　　是啊，这是个索然无味的人物。与那些灿若群星的谋臣勇将相比，他没有任何闪光之处：没有曹操的霸气张狂，没有诸葛亮的挥洒自如，没有周瑜的风流倜傥，没有吕布的睥睨天下，没有孙策的激情飞扬……翻遍全书，最乏味、最没有英雄气概也最不讨人喜欢的两个主要人物，一个是毕生都窝窝囊囊的刘皇叔，另一个便是这位司马宣王。
　　　　
　　　　结果，偏偏是这个最乏味、最没有英雄气概也最不讨人喜欢的司马懿，笑到了最后。也许真是君子不敌小人、英雄不敌无赖，曹操、刘备、诸葛亮、孙权……无数当世人杰近百年的逐鹿问鼎，却徒为司马氏作了嫁衣，上天总是这样愚弄着我们的感情，我只能无可奈何地发出“时无英雄，使竖子成名”的慨叹。
　　　　
　　　　盘点司马懿成功的资本，我感到的是一种啼笑皆非的荒谬。诚然他有自己的真才实干，可比起其他人，终究还是逊色了一筹：打仗不如曹操，治国不如诸葛亮，识人不如刘备，谋略不如郭嘉、贾诩，勇武不如关羽、张飞，魅力不如孙策、周瑜……之所以能成为最后的赢家，首要原因居然是——长寿。他比66岁的曹操晚死31年，比 63岁的刘备晚死28年，比40岁的曹丕晚死25年，比54岁的诸葛亮晚死17年，比34岁的曹叡晚死12年，只比72岁的孙权早死1年，竟一直活到了 73岁，居然是曹丕、曹叡父子二人寿命的总和。在人才凋零的三国后期，阅尽魏蜀吴，能出其右者竟都已相继作古，上天为司马懿带走了所有强悍的对手，给他剩下的不过是一个可以玩弄于股掌之上的7岁小皇帝，一个金玉其外、败絮其中的草包政敌，两个一天天走向腐朽没落的敌国，至于孟达、公孙渊、王凌之流，更是碌碌之辈，不足挂齿。于是我从他身上总结出的最大经验便是——即使你不如对手强，至少也要比他们活得长。
　　　　
　　　　然而有得必有失，在这场遥遥无期的长寿竞赛中取得胜利，司马懿同样也付出了惊人的代价。他那漫长的人生颇为坎坷，论命运的多舛，恐怕仅次于一生都郁郁不得志的刘备：《三国演义》群星璀璨的前半部，这个人物一直默默无闻地隐藏在曹操身后的阴影中，从29岁出仕到曹丕称帝，被压制了整整10余年；曹操、曹丕相继亡故，他崭露头角没多久便被朝廷贬黜；虽然后来得以官复原职，但紧接着又被（演义中的）半仙诸葛亮一次次打得左支右绌；好不容易拖死诸葛亮，却被政敌曹爽再次排挤出权力中心，又是长达10年之久……73年的生命，44年的仕途，居然绝大部分岁月都在不如意中度过，这样的人生，是怎样的晦暗压抑？
　　　　
　　　　面对着如此不公甚至残酷的命运，换成其它任何人恐怕都会心灰意冷，然而司马懿却偏偏是个例外：数十年如一日地蛰伏隐忍着，藏匿自己的锋芒，掩饰自己的光彩，甚至泯灭自己的人格，无论是居庙堂之高还是处江湖之远，始终是这样坚忍不拔地一次次承受住了来自对手，也来自命运的各种各样的打击与考验。割草喂马的生活没能磨灭他出人头地的野心；曹氏祖孙整整三朝四代的猜疑冷淡没能瓦解他的力量；宦海的潮起潮落没能淹没他；疆场的屡战屡败没能击垮他；政敌的排挤打压更是没能动他分毫……
　　　　
　　　　他的那些对手，在性格上各自都有着强大的优势，同时却也各自有着致命的弱点。曹操败于贪，过分的自我膨胀使他太盲目轻敌，结果导致了赤壁的惨败；（演义中的）周瑜败于嗔，过分的嫉妒使他盛年夭亡，饮恨千古；诸葛亮败于痴，对信念的过分追求使他耗尽了自己的生命之火，最终灯尽油枯。狂放的曹操败于狂放，激情的周瑜败于激情，执着的诸葛亮败于执着，他们各自鲜明的性格成就了他们，也毁灭了他们。唯有司马懿，性格上几乎没有任何亮点，然而与之对应的，便是没有任何破绽缺陷。这是司马懿的乏味之处，也是高明之处，更是可怕之处。
　　　　
　　　　在旁人，在我们这些读者眼中，喜怒哀乐忧悲惊恐，能干扰常人的一切情绪，到他这里竟完全不起作用：
　　　　
　　　　他没有恐惧，刺客的利刃架在脖子上，他还能继续假寐；
　　　　
　　　　他没有沮丧，一次次地被贬黜、一次次地吃败仗，他都没有灰心丧气、一蹶不振；
　　　　
　　　　他没有快乐，无论取得了什么样的成就，他都没有长久沉醉在胜利的喜悦中，而是继续殚精竭虑，苦心孤诣地盘算下一步棋该怎么走；
　　　　
　　　　当然，和古往今来所有成功的政治家一样，他也没有怜悯，击败曹爽后不为任何哀求所动，充分发扬了“对敌需狠，斩草除根，男女老幼，不留一人”的精神，冷酷无情地灭掉了对方的三族；
　　　　
　　　　最后，还有最重要的，他没有愤怒，面对着诸葛亮的羞辱，他居然能坦然穿上女人的衣服，面对着曹爽的骄横跋扈，他宁可躺在病榻上装疯瘫；
　　　　
　　　　……
　　　　
　　　　最为可怕的是，这种隐忍的功夫仿佛已臻化境，他的情感几乎完全可以做到收放自如，彻底服从于理智。在这点上，与司马懿对比最鲜明的还是刘备。整部《三国演义》中最能忍的两个人，仍然非他俩莫属。两人同样野心勃勃，同样忍辱负重，同样压抑自我，但二者之间最大的区别，却使得他俩形似而神非。来自北地边陲的刘备，身上多少流淌着些胡人剽悍的热血，他终究还是个性情中人，否则关张相继殒命后，他不会那样悲痛欲绝，不会不计后果地攻打东吴，为此付出一切代价也在所不惜。他的压抑自我与自身的天性完全相悖，所以他的忍耐也就充满了被动的痛苦。然而司马懿却迥然不同，不同于刘备的矛盾挣扎，他的忍耐完完全全是出于清醒冷静的主动选择，那样安之若素，那样自然而然。我怀疑这人性格中是否天生就带着那么一股冷漠凉薄，或许正如吕布纯粹是为战斗而生一样，他也纯粹是为玩弄权术而生？这是个什么样的人？这是一个冷酷的人，一个阴狠的人，一个不择手段的人，一个很难称之为人的人，简直是一架冷冰冰的机器，只有对形势和利益的缜密算计，没有任何常人的情感。
　　　　
　　　　不知为什么，这人居然令我想到了关汉卿的自我表白：
　　　　
　　　　“我是个蒸不烂、煮不熟、捶不匾、炒不爆、响当当一粒铜豌豆……”
　　　　
　　　　司马懿实在是一只龟，万年龟，龟虽寿；更是缩头龟，忍者龟，龟仙人。
　　　　
　　　　可他是一味的隐忍么？绝非如此！光靠着隐忍能实现自己的野心么？决不可能！后退是为了更大步的前进，防守是为了更好的进攻，拳头收回来是为了更有力地打出去。司马懿数十年如一日的忍耐，也同样是为了积蓄力量，为了时机成熟后的爆发。旬月内剿灭孟达、百日内平定辽东、数日内完成高平陵事变，这样迅雷不及掩耳的速度，这样摧枯拉朽的威力，能是一个只会唯唯诺诺的糟老头做得到的么？
　　　　
　　　　“凡攻敌，必先扼其喉而捣其心。”司马懿的手段，真可谓不发则已，一发必中。
　　　　
　　　　金庸曾为中国历史上成功的政治领袖列出了几项要求，排在最前边的第一个条件便是“忍”，这里又包含三个层次，一是克制自己之忍，二是容人之忍，三是对付政敌的残忍。司马懿完完全全符合这些：数十年的蛰伏是为克己之忍；诈中空城计、死诸葛走生仲达是为容人之忍；南平孟达、北破公孙渊、内摧曹爽是为对敌残忍。李宗吾曾曰，刘备皮厚，曹操心黑，孙权厚黑皆不够，司马懿却是皮既厚心且黑，其人理论是否正确姑且不论，对仲达的断言却还算精准。
　　　　
　　　　更令人惊讶的是，这位有着重大篡位嫌疑的阴谋家，原来还饱受儒家思想熏陶——出身于“传礼来久”的士族大家，与崔琰等名士交好，《晋书宣帝纪》更是记载他“少有奇节，聪明多大略，博学洽闻，伏膺儒教”，实在出人意料。然而仔细想想，却也在情理之中，有人说宿儒未必都是大奸大恶之辈，可大奸大恶之辈却多是宿儒，话虽刻薄，但未必没有道理：最锲而不舍追求贞节牌坊的，恰恰是婊子；越是一肚男盗女娼的，越是要满嘴仁义道德。既然如此，司马懿成得了例外么？这或许可以算是另一种意义上的“皮厚”吧？
　　　　
　　　　根据司马懿自幼所信奉的儒家学说，他的人生其实是最成功的，整个三国时代，只有他一个人完全做到了“修身，齐家，治国，平天下”：那么多年的隐忍韬晦，能说他没修身么？教出了司马师、司马昭这心思能路人皆知的两个“德才兼备”的儿子，能说他没齐家么？位极人臣、权倾朝野，能说他没治国么？给子孙们打下了统一的基础，能说他没平天下么？再看《三国演义》中被立为道德标杆的刘备、诸葛亮、关羽，至多做到了前两层，诸葛亮勉强达到了第三层，与司马懿相比，实在是萤火与日月争辉，“犹驽马并麒麟、寒鸦配鸾凤耳”。
　　　　
　　　　可纵然如此，对这位内圣外王的三国第一人，我还是没有多少好感；对他建立的那不世功业，我也同样提不起多大兴趣。恐怕自己真不是做政客的料，扪心自问我学不了司马懿。我实在难以想象，为了达到自己的目的，这个人竟能如此无所不用其极：每天都要压抑自己的情感，掩饰自己的本心，揣摩别人的心思，孜孜不倦地去策划如何算计别人和防备别人算计，就这样度过自己大半生的时光，还要赔上一辈子的幸福和快乐，赔上自己的一切人格甚至人性……而在《三国志》中读到他的谢幕演出，我更是深感匪夷所思：当司马懿忍耐了最后一个10 年，彻底铲除了曹爽、一朝咸鱼翻身时，他已年届古稀，离人生的终点只有区区3年。即使是这样，时日无多的他仍然没有告老还乡、颐养天年，居然还在自己生命的最后关头回光返照了一把，铲除了最后一个政敌王凌。好个战斗的一生，好个“生命不息，战斗不止”，好个“与人斗，其乐无穷”！
　　　　
　　　　可是，有这个必要吗？ 他这样一生营营役役，又换回了怎样的成功？那个目标真的伟大到值得他做出这样的牺牲吗？恶的手段能换来善的结果吗？
　　　　
　　　　而对我的这些疑问，历史给出了自己的答案：
　　　　
　　　　公元262年，魏将邓艾偷渡阴平、奇袭成都得手。
　　　　
　　　　公元263年，蜀后主刘禅降魏，蜀汉率先灭亡，共历备、禅二帝，前后42年。
　　　　
　　　　公元265年，司马懿之孙司马炎逼魏主曹奂禅让，废其为陈留王，曹魏灭亡，历丕、叡、芳、髦、奂五帝，前后45年；司马炎登基，改国号晋，改元泰始，是为晋武帝。追谥司马懿为宣帝，其叔父司马师为景帝，其父司马昭为文帝。
　　　　
　　　　公元279年，晋大举伐吴，步骑二十余万分五路直指建业、夏口、 江陵等地。晋将王浚率水军自巴蜀顺江而下，直逼建业。
　　　　
　　　　公元280年，晋将王濬破建业，吴主孙皓降晋，孙吴灭亡，共历权、亮、休、皓四帝，前后58年。华夏历经将近一个世纪的分裂混战，至此重归统一，史称三分归晋。
　　　　
　　　　然而，故事却并未就此结束，这个结束了长年战乱的新朝代竟然毫无任何新气象，反而从头到脚浸透着史上罕见的腐朽黑暗。统一天下后，整个朝廷便由上至下沉浸在一片醉生梦死中，皇帝过着荒淫无耻的生活，大臣们以奢侈浪费为能事，黎民百姓继续朝不保夕。中央朝廷与各地藩王的矛盾、各地藩王彼此之间的矛盾、汉族与少数民族的矛盾、士族与庶族的矛盾、民间知识分子与官方意识形态的矛盾，各种各样的矛盾都在表面的繁荣下不断激化。随着八王之乱、五胡乱华，这个糜烂透顶的王朝急速滑向了衰落，仅仅维持了52年便寿终正寝。它所经历的五位皇帝，同时也是司马懿的后代们，一个病死，两个被毒死，另两个因国破被杀，几乎皆未得善终。
　　　　
　　　　而晋之后的中国，更是开启了长达数百年的真正乱世。
　　　　
　　　　有破，无立。司马懿打碎了旧世界，他的子孙们却没能建立新世界，于是他打出的天下，终究还是乱世中城头不断变换的大王旗之一而已。这个纯纯粹粹的目的论者，这个彻头彻尾的实用主义者，从来只会关心能否实现目标、能否取得胜利，除此以外的一切他全都漠不关心。最后他成功了，可事实却偏偏证明，他以献祭般的牺牲换回的所谓成功，竟是何等的苍白，何等的单薄，何等的惨淡，不过又是一场清秋大梦而已，转瞬之间便消失在历史的洪流中，还是被乱哄哄你方唱罢我登场的一个又一个乱世所取代。这些，九泉之下的司马懿若是知晓，不知该作何想？
　　　　
　　　　这是我关于三国的这组文字中最后的一篇，之所以选取司马懿作为最后一个登场的人物，正是因为这个人物的性格，浸透着浓浓的时代特征。历史上的乱世，有时是勇士与贵族之间的堂堂战阵，如春秋战国；有时却是流氓对泼皮的市井械斗，如五胡乱华、五代十国。三国演义的前半段属于前者，后半段却属于后者，它以最浪漫的桃园三结义为开始，却以最现实的三分归晋为结束。于是相应地，关于三国的这组文字，也就应该以刘备为开头，以司马懿为结尾。前者虽然本人并无太多英雄气概，但却有着众多充满英雄气概的兄弟和部下们，而后者无论从哪个方面看，都离“英雄”这个字眼相去甚远。他开始活跃的时代，正是一个后英雄时代，远大的志向不见了，雄浑的战争不见了，激动人心的传奇不见了，就连慷慨悲壮的死亡都不见了，只剩下明争暗斗、投机取巧、尔虞我诈、蝇营狗苟，手段性的一切成为了主题，在历史舞台上卖力演出的，全是一群粉墨登场的跳梁小丑。纵然这是时代的选择，但无可置疑的是，其中却也浸透着命运对人世浓重的嘲讽与感伤。
　　　　
　　　　还是用《三国演义》开头的那首《临江仙》作为结束吧：
　　　　
　　　　“是非成败转头空，青山依旧在，几度夕阳红。”
　　
　　

来自: 豆瓣

武林書$

　　我买了本缩印本三国志，前九卷（第一册）是旧字形，后面全是新字形，请问各位朋友你们买的非缩印本也是这样吗？（回答前请确认你知道旧字形和新字形的区别）据我所知，史记已经全都改成新字形，用的是二版，其它的史书没有变，但据中华书局内部人员透露，三国志也改成了第二版，但由于手头没有书，不知道是不是改成了新字形，我只有一本缩印本，却发现前九卷是旧字形，后面全是新字形。

来自: 豆瓣

搜狗输$

　　陈寿所著的《三国志》，与前三史一样，也是私人修史。他死后，尚书郎范頵上表说：“陈寿作《三国志》，辞多劝诫，朋乎得失，有益风化，虽文艳不若相如，而质直过之，愿垂采录。”

来自: 豆瓣

江洗月$

　　      这篇根本不能算是书评，而且我觉得对于史料吧，也很难有什么正经的书评。毕竟对于这些书的评论，大多入了史学史了，既然前人说了无数，后生小子岂敢放肆。
　　    我对于《三国志》是很难以一种平静客观的心态去读的。虽然很多人说，对于史料，我们去看的时候一定要怀着一颗丝毫不带预设，不带偏见之心去细细体会。但是我知道，之于三国这段历史，我是不能够了。大概因为太小的时候就看过太多的故事，而幼年的记忆与偏见总是那么的鲜明。我心中有自己的刘关张，有自己的孙氏兄弟，有自己的诸葛亮、周瑜、郭嘉、荀彧，他们也许和历史上的真实并不一致，但是我却固执地不愿意去改变。
　　    好像这种情结并不仅仅我有，我身边的很多同学朋友也有。他们有人钟情周郎，有的独爱郭奉孝，有人喜欢孙氏兄弟，而我对于诸葛亮十分偏爱。我发现对于历史人物的感情真的很有意思，真的能做到爱之而知其恶，但是他的缺点并不影响我们对他们的喜爱。这真是一种奇怪的三国情结，也是在看三国这段历史中很大的意趣。

来自: 豆瓣