唐诗选注 - 书评

连接你我他

　　回想历史，在中国那么长的几千年里面，连环劫般的朝代变更、走马灯似的战争烽火、政治舞台上下的纵横捭阖、连续不断的旱涝饥荒、颠沛流离的生活和不知未来的焦虑让人战战兢兢戒惧警惕，难得有“稻米流脂粟米白， ...

此主题为自动生成的书评内容贴，书籍链接地址: http://www.dothinkings.com/forum.php?mod=viewthread&tid=6452

书评内容会自动聚合在本帖中

洛克街

　　与它偶遇在室友的桌上，先看序言，很有些批判眼光，不禁心神俱往，多翻了几页，又准备日后买下。
　　暑假的开篇买到了这本书，竟是新版，新序言已经明显是老者的谆谆语气。看了些诗注但不到一半，李杜诗篇是一片没看，还算有意思，但当时的崇拜之情已经没了多少，还生出下面的议论。
　　1.时期的事儿
　　唐诗注似乎都会划分时期，如初唐盛唐中唐晚唐诗，知人论世么，倒也有些必要。可是总也得就诗论诗，这书却把诗人概念化，晚唐“趋于浅近滑易”（评韦庄），除了初唐盛唐诗人没有格调很高的（评郑谷），且生活境界狭小（评陆龟蒙），似乎都应该“从军行”，“将进酒”，才够“格”。我的看法是诗人有时期，诗没有，要有也是诗人的“年龄段”。年轻时凌绝顶，年老了有这份心也只能说老骥之志。或许用中晚唐这些时期说事儿好操作，但是我是对此颇为厌烦的。你呢？
　　2.诗句“必有所本”的事儿
　　学过一篇《说“木叶”》一个字一大篇考证，但是写的还饶有兴味。这书的诗注很大部分就是找类似不论是前朝还是后代，作者说这是他苦心整理搜集所得，我很赞叹，私下却不信服。如我者都是非专业读者，比来比去对于理解诗有多大帮助？对比为理解服务，牵强附会的对比除了显示搜集能力别无二用。我说唐诗感情真挚，新奇的少，跟这皆有所本不无关系。齐己的“终当蹑孤顶，坐看白云生”明显抄了杜甫王维，至于这二位有没有沿袭别人的不得而知。所以我的观点是，唐诗本来就不需要背太多，古人淘沙花了那么多功夫不是白费的。要做的是认清那些好诗，当今的作词者能学一些，如方文山，他虽然是初学者，但已经鹤立鸡群了。你说呢？
　　3.所谓古人论诗
　　这书的作者翻了很多古代诗话类书，评来评去，没有突出特色的诗人就剩下“语言、诗境、意蕴如何如何”，把韦应物跟陶渊明比比，把李杜、元白比比，谁学谁。我对这些能有什么兴趣呢？诗以怡情以寄情，难道还要把千年前的人搞个排行榜？此外，诗论家坚持两分法，说某诗人一些诗如何好，一些如何坏，这对钱钟书有用，可我只看也只能看到他们的代表作呀。另外，我们至少是新时代的人了，古人思想未解放，哪知道民主自由呢？诗论家又少不掉“一饭不忘君”（评杜甫）的评价标准，大大贬斥“杯酒光景间供娱乐的小碎篇章“（评元稹），这早该推翻。归有光的项脊轩志和寒花葬志不正是古人斥为上不了台面的吗？如今却是他的代表作。所以我认为古人观点随意看看连参考都可以不供，有自己的脑力完全可以想明白一些东西。你说是么？
　　4.讲不清?
　　诗不可解？以前我信服，但后来疑窦渐出。句“大雾失滨湖“、”雾失楼台“都没搞清，查词典觉得是改变的意思，但是我翻看的几本词书都不愿给解释。这本书也有我认为的这毛病。”秋阴不散霜飞晚“？不解的句子记不得连查也查不到了，以后再说。或许作者水准太高不愿在细碎处留笔？愚若我者如何知晓？
　　5.他好和它好
　　余秋雨推崇白居易，为什么呢？无疑白居易是唐诗的改革者，但他如何被抬到王维之上？联系余秋雨自身，他也是白话文的改革者，而且改的不错，让不小的一部分人认清了汉语的模样和趋势潮流，易而不浅，少学究气。白余身份不谋而合。由此可见，评价是主观活动，不值得争。好的推荐一下，欣赏的人多些。网络不就是这样么？翻到罗隐的诗，一律评价不高，我就觉得他《魏城逢故人》一句”芳草有情皆碍马，好云无处不遮楼“好极了。你觉得呢？
　　6．与《宋诗选注》比
　　钱老很厉害，但是他是顶级学者，这书我是欣赏不了，觉得天下不考博的或不当教授的都不用看，看也看不进去。
　　风某人与花月者，意下如何？

公羽君

　　  抱着看评论的心态搜索这本书，竟发现评论一栏空空如也，不免有些失落。
　　  我大概看过四、五本关于唐诗的注本或是集子，葛先生的这本是最让我感到唐诗人于唐诗的魅力之大的。书中最迷人的地方便是每一小篇的诗人简介。或三四行潦潦几笔带过，或两三页浓墨叙写摹状，嬉笑怒骂，大开大阖，好似论者完全就是从那个朝代一直捱到今天来发牢骚、来赏玩、来指点古今的骚人墨客。
　　  夯实的史料基础固是此书卓尔不群的根基，而它真正能引人入胜的地方，是在于论者将自己读诗、读史、读人时的情感一如自我解剖似的倾注其中。读之始觉唐诗之耐寻味处远尚未尽而且也永远值得我们去沉潜细咏，探寻发微。