晴为黛影 袭为钗副（一）

潘安仁

自《红楼梦》一书问世以来，其版本之多、续作之盛，在中国古典小说发展史上也是极为罕见的。与此相应，人们对它的研究也一直没有中断过，索隐派钩玄探幽之力勤矣，然读蔡元培的《石头记索隐》，终让人感觉有牵强附会之嫌；考证派旁征博引之力亦勤矣，然观胡适之的《红楼梦考证》，其旨归虽在说明《红楼梦》是作者带有自叙传性质的一部小说，从而显示出比索隐派将贾宝玉、林黛玉比附成顺治帝、董小宛的高明之处，但史料之多有时也让人难以卒读。这里只是举其一隅，略见该书的影响之深广。当然，本文不作无谓的索隐，也无力于详实的考证，而只是从诸多有关红楼的可议之处拈出“晴为黛影，袭为钗副”这样一个话题，并结合《红楼梦》文本及相关脂砚斋的评论（主要是前八十回）来谈谈自己对这一话题的看法。

何谓“晴为黛影，袭为钗副”？在正式进入话题之前，我觉得有必要对这八个字做一说明。网上曾有过《驳“晴为黛影，袭为钗影”说》这样一篇文章文章，开头这样写道：

人们在谈到《红楼梦》的时候，都喜欢说袭人是宝钗的影子，晴雯是黛玉的影子。也就是说钗黛和晴袭之间的差异，只是社会地位和知识素养上的差异，而在个性特征上，钗袭是同类的，黛晴是一体的。晴袭较之于钗黛，虽然少了一份书香气息，却多了一份青春活力。因此，依照这种影子的说法，袭人就是奴婢里的宝钗，晴雯就是丫头中的黛玉。

其实问题正在于对“晴为黛影，袭为钗副”的理解之上。按照字面意思来说，晴雯是林黛玉的影子，袭人是薛宝钗的副本。影子与身体、副本与母本应该说毫无二致，由此我们完全可以说晴雯就是黛玉、袭人就是宝钗。也就是说，“钗黛和晴袭之间的差异，只是社会地位和知识素养上的差异，而在个性特征上，钗袭是同类的，黛晴是一体的。”然而，我觉得这样解释总有“望文生义”之嫌。在《红楼梦》第八回“拦酒兴李奶母讨厌，掷茶杯贾公子生嗔”一回中，写宝玉从梨香院回来，问晴雯是否把专门留给她的豆腐皮的包子吃了，晴雯答道：“快别提。一送了来，我知道是我的，偏我才吃了饭，就放在那里。后来李奶奶来了看见说‘宝玉未必吃了，拿了给我孙子吃去吧。’他就叫人拿了家去了。”在这里有段脂砚斋的评论说：“奶母之倚势亦是常情，奶母之昏愦亦是常情。然特于此处细写一回，与后文袭卿之酥酪遥遥一对，足见晴卿不及袭卿远矣。余谓晴有林风，袭为钗副，真真不假。”这里以“晴有林风，袭为钗副”来评论晴雯和袭人，正是从她们的言行举止中得出的结论。所以不妨说，“晴为黛影，袭为钗副”两句互文以见义，即从晴雯的言行举止中我们可以看到黛玉的影子，或者说从黛玉的言行举止中也可以找到晴雯的某些特点。同样，袭人和宝钗的情况也是如此。这样理解或许在某种程度上避免了诸如“钗袭同类”、“黛晴一体”的偏激之论，本文也即是以此为出发点来浅谈晴雯和袭人的形象。