李鸿章传 - 书评

飞雪

　　四十年来，中国大事，几无一不与李鸿章有关系。故为李鸿章作传，不可不以作近世史之笔力行之。著者于时局稍有所见，不敢隐讳，意不在古人，在来者也。——梁启超

此主题为自动生成的书评内容贴，书籍链接地址: http://www.dothinkings.com/forum.php?mod=viewthread&tid=14383

书评内容会自动聚合在本帖中

八月含

　　梁启超：天下惟庸人无咎无誉。开篇即给全书定下基调。及甲午之后七年，国事飘零，料想时人毁李鸿章必不为少，而梁启超此语，给了只以成败评论英雄的人一警示。
　　
　　    李鸿章在近代史上是一个争议很大的人物，所谓今中国俗论家，往往以平发平捻为李鸿章功，以数次议和为李鸿章罪。李鸿章早年师从曾国藩，平太平天国中，始崭露其军事天赋，及至平捻军，已经接替了曾国藩的地位，实为汉臣第一代表。而后致力于洋务，尽力数十载，建立了近代的工业和军事体系，而甲午一战，其苦心经营海路诸军毁于一旦，即是宣告了洋务的失败，从此而来的是中国地位的彻底沦落。之后李鸿章以年过七旬之身体，奔走于各列强之间，尽力维持，而为世人所诟病最多的，也是在这最后的七年。
　　
　　    梁启超从李鸿章未达以前即其时的中国之形势，兵家之李鸿章，洋务时代之李鸿章，中日战争时代之李鸿章，外交家之李鸿章要等几个主要阶段和方面对李鸿章进行解读。每一事提及成败，必以李鸿章当时所处的实境，分析他的行为决策，而不以简单成败论，力求客观公正，不无理智与智慧。及至甲午战败，是为李鸿章个人名誉之转折点：当中日战事之际，李鸿章以一身为万矢之的，几身无完肤，人皆欲杀。而梁启超颇有英雄相惜之情：彼苍者天，此前所以宠此人着何以如是其忧，后之所以厄此人者何以如是其酷耶？吾泚笔至此，不禁费书而叹也。悲戚之情，由是可知。
　　
　　    梁启超写李鸿章，可谓实至名归。写史即写人，写人即写心。梁启超和李鸿章所处时代相距不过几年，甲午战争败，则维新变法兴。梁启超和李鸿章同为救国于水火奔走，国势之衰微，实为共见。然梁启超惜李鸿章之视野狭窄，只知西人所谓坚船利炮，而不知政治人心。“吾敬李鸿章之才，吾惜李鸿章之识，吾悲李鸿章之遇。”梁启超吸取李鸿章的教训，从变法入手，寻求救国之路。梁启超写李鸿章，也是写出了自己变法的勇气与决心。天下惟庸人无咎无誉，梁启超本人也是毁誉极多，支持过变法，也与孙中山有接触，支持过袁世凯，又鼓励学生蔡锷反对袁世凯，又一手促成五四运动。诟病者认为梁启超善变立场不坚定，投机。而我认为梁启超变得背后，只是在不断寻求救国的方法，他的每一次选择，都是真切而认真的。
　　
　　    天下惟庸人无咎无誉，是一句惊醒，让我们不要盲目以成败论是非功过，也让我们做人做事，要有自己的勇气和判断。
　　

方文一

　　看了一本李鸿章的书，想了一些梁启超的事。
　　
　　历史人物的评价，总是能写好几本书，遗憾的是，影响最广泛的那几本——我们义务教育都要读的，却总是不能给个公允客观的评价，更遑论全面了。梁启超出名于百日维新，后在北洋政府为官，退出政坛后在清华教书，研究方向是历史，除此外，在哲学、文学、经学、法学、伦理学、宗教学等领域，均有建树，另外他是最早用新文体写作且第一个把“中华民族”用在文章上的人，梁属于最早在中国传播西学的一群人，其影响应该说远超李鸿章，这么一个牛哄哄的人物，从历史上读到的信息就只是他变法失败后他成了一名保皇派人士，专司维护清廷之事。看了《李鸿章传》中的论述，才发现梁公是一个讲道理的人，评论公允全面，视野也非常国际化，并非课本所写的“冥顽不灵”的清朝遗老。全书无非想给李鸿章一个公道：碍于其所处之势，不敢大展拳脚，妨于其学识所限，注定不会有大作为，鞠躬尽瘁但只是修补救火，无济于事，最到位的评价我觉得是——“李鴻章有才氣而無學識之人也，有閱歷而無血性之人也。彼非無鞠躬盡瘁死而後已之心，後彼彌縫偷安以待死者……是為時勢所造之英雄，非造時勢之英雄也（原文）。”今人看来，也大抵如此，在那个形势下为官，如无力挽狂澜之魄力和能力，也只能做一天和尚敲一天钟，念经祈祷寺庙别太早崩塌，李中堂偏偏七十几岁后开始倒霉，马关受辱、庚子事变都遇上了，于是上半生积下的名声毁于一夕，甚至成了“卖国贼”，也毁谤太过了，说到底他不过是给清皇室守门的人，不得其时，无力回天而已。
　　
　　历史人物他就是在其时其势其人，除此外加的一切帽子和罪名都是无理取闹，但如果说李鸿章是千年一遇之人杰，也未免太过，多少有些牵强附会，指鹿为马，甚至只为了证明中国19世纪也有人才栋梁，聊以自慰罢了。
　　
　　从兵家看，作者也说了：李鸿章打的是自己的同胞。打太平天国、剿捻匪实在不算什么光辉业绩，我朝又不是清皇朝；从外交看，李鸿章是近代第一个敢于但不擅于（这一点他不如顾维钧）与国外打交道的人，算是中国第一个外交部部长吧，因此其名声传于欧美各国，跟俾斯麦、格兰特将军都有交往，除此外，其外交成绩也是惨淡，“彼之前半生，甚親英國，其後半生，最親俄國（原文）”，但英国人打太平天国是保自己利益，洪秀全愿意跟老外谈判，清朝也就完蛋了，俄国人只是在帮自己抢回辽东，中国该遭殃还是遭殃了，割地赔款半个子儿没少，所谓外交官，周旋诸国之间却没能借到任何外力，更谈不上不上乘隙图强自立了。从李中堂广受称颂的两点看，他不过是“尽心焉耳以”，不足称道。最扯的是跟俾斯麦的对比，如作者说的：“李鴻章之學問智術膽力，無一能如俾斯麥者。（原文）”单挑必败无疑。从更广的层面看，所谓“东方俾斯麦”也显得莫名其妙，俾斯麦所处的普鲁士，如同一个奋发聪颖的青年，它有黑格尔、莱布尼茨、克劳塞维兹的思想，还有老毛奇和冯·罗恩的利剑，哪一个不是近代史影响极深的角色？李鸿章有什么？一个暮气的国家机器和一个苟安的太后罢了，把这两人放在一起对比，多少有点关公秦琼的感觉。
　　
　　        梁启超十分推崇欧美等国的大臣，如他一样的士君子们寄望于当时的地主官僚能转变成资本官僚，让国家走上独立的道路，这些要求对李鸿章们来说有点高了，他也一再叹息：李鸿章不学无术——大概就是觉悟不够吧。寄望官员中有人能收拾烂摊子，在当时是一种无奈和务实——美国式的民主解决不了当时的内忧外患。王小波尚且觉得做过数学题（接触西学）的皇帝来改革会更妥当些——这也许是他见识了文化革命后的感慨，而邱震海也说：假若邓小平还在世，就像当初说搞市场经济一样说，宪政不是资本主义独有的，社会主义也可以搞，局面是否有改观了？  末了他补了一句：寄望强人政治，这本身就是一种悲哀。可见今日之中国，在政治改革上，大家意识随提高了，但对强人的寄望，仍没多少转变。从这点看，真不能苛求一百年年前梁启超能摆脱对“俾斯麦”的期盼。
　　        又扯远了。

方文一

　　给李鸿章一个公道：碍于其所处之势，不敢大展拳脚，妨于其学识所限，注定不会有大作为，鞠躬尽瘁但只是修补救火，无济于事，最到位的评价我觉得是——“李鴻章有才氣而無學識之人也，有閱歷而無血性之人也。彼非無鞠躬盡瘁死而後已之心，後彼彌縫偷安以待死者……是為時勢所造之英雄，非造時勢之英雄也（原文）。”今人看来，也大抵如此

任秋锴

　　传记已经读完，纵观这清末40年，件件大事有李的影子，正应了梁公的那句：天下惟庸人无咎无誉。举天下人而恶之，斯可谓非常之奸雄矣乎。举天下人而誉之斯可谓非常之豪杰矣乎。整个天下人都恨你，你便是奸雄，整个天下人都称赞你，你便是当世豪杰，所以李不是庸人。
　　本书从李未达始写，继而写了，兵家之李，洋务之李，外交之李，投闲之李以及李之末路，兵家之李是其发达之初，和李秀成可谓冤家，对手，李的成功正是因为有李秀成这样的对手，鸿章用兵，谋定而后动，料敌如神，故在军中十五年，未尝有所挫衄。虽幸运，亦岂不以人事耶？虽如此，但兵家时期的李鸿章处处都有曾国藩的影子。
　　洋务者，洋人之业务也，师夷长技以制夷，甲午一战，兵败如山倒般，此役并非不可打，以实力而论，可以一战，再者，北洋当时实力应当超过日本海军，但论决心，日本背水一战，决非北洋可比，西有论者：日本非与中国战，实与李鸿章一人战耳。其言虽过，但亦近之。甲午战败，李鸿章前半生的得意便至此为止了。
　　再说李之外交，近代中国多败于西方列强以及邻国日本，输了仗便要去和谈，而西方人也一直认李鸿章这个人，所以李总是以和谈的身份外交，已经是败仗了，谈判的资本不多，但李也利用了群雄间的利益关系，为国家争取了一些利益，但各种条约你也只能签不能拒绝，小国无外交啊。
　　投闲没什么好说的，搞搞内政在梁公的眼里是大材小用，自然就算是投闲了。
　　太息斯人去，萧条徐泗空；莽莽长淮，起陆龙蛇安在也？回首山河非，只有夕阳好；哀哀浩劫，归辽神鹤竟何之。
　　

kedere

　　      光绪二十七年九月二十七日
　　      北京贤良寺
　　      大清王朝第一重臣，直隶总督、北洋大臣、文华殿大学士、一等肃毅侯李鸿章在病榻上奄奄一息。与八国屈辱的谈判几乎耗尽了他所有的心力，悲愤之下他知道自己命不久矣，风雨飘摇的大清国今后无论怎样他都再无法参与。一万年来谁著史，三千里外欲封侯，年少时的豪言壮语突然闪现在脑海，半生戎马，一世浮华，当这一切即将散去的时候，老泪纵横。
　　
　　       青年中举，初入朝堂，一番历练之后李鸿章终于在镇压太平天国和捻军的战斗中崭露头角并组建淮军终自成一派，一步步踏上的历史的中心舞台。作为曾国藩的得意门生，这一切都顺理成章，按照一般的套路，他只要在随后的几十年里面没有大的过失，那么加官进爵，荣华富贵都是水到渠成，若干年后的史书上会写下他生于何时何地逝于几时几刻，官至几品，寥寥数十字概括一生，这是大多数人的小小追求。然而，他所处的时代恰是晚晴最后的垂死挣扎，历史给了李鸿章更进一步的机会。
　　       鸦片战争之后，很多人已经意识到清王朝与西方列强之间的差距，一次次战争的失败也终于让统治核心渐渐觉悟，洋务派应运而生。李鸿章作为最早一批睁眼看世界的中国人，把最大的精力投入到了后世所称的“洋务运动”之中。即使是中国大陆的历史教科书也无法否认这场洋务运动对促进清王朝的工业化、舒缓财政压力、延缓帝国衰败等起了巨大的作用。
　　       在洋务运动中最吸引人们目光的当属北洋水师的建立。先进的铁甲船，先进的训练方法和组织形式让国人看到了振兴的希望，这支水师的建立使得中国海军整体实力一跃而成亚洲第一世界第六。李鸿章看着自己一手建立起来的水师舰队在大海中编队航行心中满是激动，多年来追逐的国家强盛的目标在自己的努力下即将得以实现，何等的意气风发。光绪十四年，北洋海军正式宣告建成，也就是这时候，李鸿章到达了人生的巅峰。
　　      盛极必衰。
　　      转眼到了清光绪二十年，日本明治二十七年，按中国干支纪年，这一年是甲午年。
　　      为庆祝清王朝实际统治者慈禧太后的六十寿辰，各地纷纷消耗巨资为太后进献贺礼，致使财政更加空虚，已经多年没有得到升级换代的北洋舰队甚至没有足够的炮弹，李鸿章多次试图为舰队筹取经费，无奈杯水车薪。就在此时，虎视眈眈的日本亮出獠牙。
　　惨败。陆地上日军势不可挡占领朝鲜全境，黄海大战北洋水师全军覆没。
　　       暂且撇开战略战术、战场指挥不谈，对比一下当时北洋水师和日本海军的军力，无论在兵力，船只吨位、航速，火炮数量上，北洋水师都处于明显劣势，加之仓促宣战，没有足够的后援补给，虚假的繁荣背后，胜负或许早已注定。即便李鸿章多次试图劝阻，无奈朝中愚昧冒进之人虚张声势，兵家将领盲目自信，最终没能推迟失败的到来。联想几十年之后的抗日战争，落后的农业国中国面对步步蚕食的强大的工业国日本，深知敌人实力的蒋公面临怎样的抉择，可想而知。联想近日来的钓鱼岛之争，海军实力并无优势的情况下民众军界人人喊打……秦人不暇自哀而后人哀之，后人哀之而不鉴之，亦使后人而复哀后人也。
　　       在日本谈判时，李鸿章据理力争想要压低赔款，直到遭到日本浪人枪击身受重伤，这一枪才使得嚣张的日方放宽了谈判条件，带着丧权辱国的《马关条约》，垂垂老矣的李鸿章失落的回国，卖国贼的称号再一次落到了李鸿章头上，无奈，泱泱大清国，有出色外交才能又得到国外认可的只有李鸿章。
　　       能力越大责任越大，默默承受吧，也许时间会给你机会洗刷屈辱。
　　       然而，压垮李鸿章的最后一根稻草不期而至，光绪二十六年，八国联军侵华，毫无意外清军惨败，又到了谈判的时候，朝中无可用之人，担子又一次落在李鸿章的肩上，最后一次。
　　旷日持久的谈判随着李鸿章签下虚弱无力悲痛凄凉的“肃”型名字结束，多日来，多年来的压抑和悲愤也带走了他最后的生命力，无尽的荣耀，无尽的屈辱，无尽的遗憾。
　　       当年面对雄心勃勃的维新派时他说一代人只做一代人的事，何等的智慧；面对义和团生事、八国联军侵华，他破釜沉舟认可东南互保，何等的勇气。当一切行将结束的时候，他只是一个瘦弱的老人，有过隐忍，有过抗争，他已经不需要知道一手提携的袁世凯将作出什么样的功绩，他也不必再考虑亦徒亦友的盛宣怀下一步该开拓什么样的产业。就这样结束吧，由此一生，足矣。
　　       光绪二十七年九月二十七日，西元一九零一年，李鸿章薨于北京贤良寺，享年七十有八又九月二十二日。
　　       十年之后，大清王朝灭亡。
　　
　　       梁启超说其敬李鸿章之才，惜李鸿章之识，悲李鸿章之遇。誉满天下，未必不为乡愿；谤满天下，未必不为伟人。用这句话来评价李鸿章恰到好处，他不是清官，不是好官，但却是试图挽救国家的人中最出色的一个。天下唯庸人无咎无誉，与君共勉。
　　

豆芽

　　议论的水平很高，读起来一点也不枯燥。梁启超的思想现在看起来一点也不落伍，放在一百年前那真是够富有远见的了。
　　
　　另外书中称李为合肥感觉很有意思。
　　
　　从kindle上看的书，要不然错过了真的蛮可惜的。

Andrew

　　梁启超之论诚深刻也！然李氏之功罪于历史已然逝去，梁氏之高论可为后世鉴赏：夫文人治国，切不可不学无术，不可不识国民之原理，不可不通世之大势，不可不知政治之本末。宜借昔日之时势，而造以新时势，如此，则可为我大华之新英雄代表也！

剑眉

　　这是以前的一个题目。写了许多的拉杂的文字。不成体系。或许，这才是我思考的真实状况。
　　昨天把以前缺的课补上。读完了《李鸿章传》，五味杂陈。曾经听好友这样评说昆德拉的《生命不能承受之轻》，人在时代的洪流面前是多么无助啊！我读此书，对于 此人也是这样的感怀。李鸿章似乎是古希腊悲剧中的俄狄浦斯一般，为时代托举到风口浪尖，然后又摔入谷底，人人欲杀，一身成为众矢之的。十九世纪末，正是西 方资本主义不断上升发展，而满清政府暮气沉沉、垂垂老矣。精神对比，文明对比，力量对比，如此悬殊。列强东来，蹂躏、瓜分之际，一个古老而庞大的专制帝国 如大厦将倾，不断堕落灾劫之深渊。李鸿章，你又能够如何呢？
　　平吴平捻起家，推行洋务，甲午惨败，马关俯首，辛丑哀告。当历史翻过这沉重的一页，李鸿章一生功过如何评说？盖棺论定，论依旧难定？
　　任公析李鸿章甲午之战十二其咎，皆为因事剖理，具体而微。虽然李鸿章苦心经营北洋水师，但是甲午一战，全军覆灭，宣告了洋务运动的破产。或许，从开始之时，洋务就注定要失败的吧。合肥在同治十一年五月《覆议制造轮船未可裁撤折》云：西人专恃其枪炮轮船之精利，故能横行于中土；中国向用之器械，不敌彼等，是以受制于西人。居今日而曰攘夷，曰驱逐出境，固虚妄之论，即欲保和局守疆土。亦非 无具而能保守之也。(中略)士大夫囿于章句之学，而昧于数千年来一大变局，狃于目前苟安，而遂忘前二三十年之何以创钜而痛深，后千百年之何以安內而制外， 此停止轮船之议所由起也。臣愚以为，国家诸费皆可省，惟养兵设防、习枪炮、制造兵轮之费万不可省。这是李鸿章筹措洋务的开始。洋务运动旨在富国强兵，但是合肥只知器物之落后，不知思想和精神的腐朽。洋务运动用人不当、用事不足，最终实现了器物的革命，只是人还是旧式的。正如，李鸿章在《因台湾事变筹划海防折》云：“所未易猝办者，人才之难得，经费之难筹，畛域之难化，故习之难除。”任公深刻地写到，“知有兵事而不知有民政，知有外交而不知有内治，知有朝廷而不知有国民，知有洋务而不知有国务” 。
　　诚如梁启超在书中说，李鸿章不学无术。从本质上说，合肥还是一个士大夫，那一套修齐治平的思想根深蒂固，面对外战，毫无用处，唯有将忍辱负重发挥到极致罢。谁能够既有洞悉世界风云、高瞻时代潮流的巨眼，又有格君臂僚、呼风唤雨的强力？在古老的天朝大国终究没有如是之英雄。中国近代化的道路何其艰难，中国现代化的道路更是任重道远。
　　可惜合肥死得太迟，遂使一世英名尽毁；可惜合肥虽晚死，终究不是能够造就时代的英雄。
　　

七个太

　　这篇文章读起来比较费劲，因为有敏感&词，很久都发不出来，无奈只好使用了防和谐神器，于是就成了这样了…… 我们自小受过许多灭绝人性的教育，当局希望我们成为白痴，看待历史问题时都用阶级观点，让正常人的思维死亡。所以农民运动都是正义的（当然还是有局限性的），统治阶级都是腐朽的（就算有进步的一面也是不可靠的），除了把他杀光踩扁，然后跑步进入社&会^主义以外，其他道路都是行不通的。许多年过去了，这种不是极$左就是极%右，动辄大是大非的阶@#级^……观点，让我们很难对问题有自己的看法。
　　
　　看完梁启超这本《李鸿章传》，回头看看我们对待问题的观念，真是可笑、幼稚，甚至连民国时候都不如。  
　　吾于中日之 役，固一毫不能为李淮恕也，然特恶夫虚骄嚣张之徒，毫无责任，而立于他人之背后，摭其短长以为快谈，而迄未尝思所以易彼之道，盖此辈实亡国之利器也。李固可责，而彼辈又岂能责李之人哉？
　　
　　上面说的这些人，和今天以批评国家为乐事，见国家出丑即兴奋异常，混吃民$主饭却无实际行动的那帮人差不多。大概自古以来总是这不务实事，却又徒逞口舌之快的人居多，而以爱国热情奋然投身国家%改$%……革的人为少。
　　
　　  西报有论者曰：日本非与中国战，实与李鸿章一人战耳。其言虽稍过，然亦近之。不见乎各省大吏，徒知画疆自守，视此事若专为直隶满洲之私事者然，其有筹一饷出一旅以相急难者乎？即有之，亦空言而己。乃至最可笑者，刘公岛降舰之役，当事者致书日军，求放还广丙一船，书中谓此舰系属广东，此次战役，与广东无涉云云。各国闻者，莫不笑之，而不知此语实代表各省疆臣之思想者也。若是乎，日本果真与李鸿章一人战也。以一人而战一国，合肥合肥，虽败亦豪哉！
　　
　　这段算是花絮，无可奈何的作一笑谈。国家颓败，源于闭关自锁，十九世纪世界风起云涌的时候，中国的官老爷们，惬意地生活在自己的小世界里，对外界一无所知，所以才会有上面这种言论。梁启超对中国问题的认识可谓深刻，所以最后他没有掉进他老师那个臭坑里。
　　
　　 《李鸿章传》里记录了马关条约全文，割地赔款开口岸，卖国条约嘛，自然又是证明了统治#￥阶级的腐朽和罪恶，不过第九款却是相当特别，令人十分感慨，摘录于下：  
　　
　　第九款 本约批准互换之后，两国应将是时所有俘虏，尽数交还。中国约将由日本所还俘虏，并不加以虐待，若或置于罪戾。中国约将认为军事间谍，或被嫌逮系之日本臣民，即行释放。并约此次交仗之间，所有关涉日本军队之中国臣民，概予宽贷，并饬有司不得擅为逮系。
　　
　　日本人在条约里，特意指明放回的中国--俘虏不得受中国$虐^待，特意指明关涉日本的中国人，不得受中国方面逮捕。我真不愿意把这条理解为“为了避免中国人回去受本国人迫$害，故特意指明”，可是又想不出他们为何这么费力单单指明中国不得虐待放还俘虏，而不是两国均不得虐待、治罪。猜想起来，这固然是有一部分汉J奸在内，日本人还要利用，而另一方面，也许是日本人太了解中国人内部斗争的传统，知道大清国虽然不敢和日本打，杀起自己人来却是趾高气昂绝不会手软的。
　　
　　最后是一个发现，李鸿章带着淮军，和戈登的洋枪队一起去打苏州，李秀成被围在里面。郜云官带着八个头领投降，戈登是保人，结果李鸿章怕他们造反，设计全给宰了，接着砍了千余人，这种背信弃义的行为，气得戈登拿着短铳想把李鸿章给毙了。原来，《投名状》里打苏州是从这儿来的。
　　
　　他们都是一路货色
　　
　　2010年4月26日 星期一 14:42:01
　　 抑中国数千年历史，流血之历史也，其人才，杀人之人才也。历观古今以往之迹，惟乱世乃有英雄，而平世则无英雄。事势至道咸末叶，而所谓英雄，乃始磨刀霍霍，以待日月之至矣。盖中国自开辟以来，无人民参与国政之例，民之为官吏所凌逼、憔悴虐政，无可告诉者，其所以抵抗之术，只有两途，小则罢市，大则作乱，此亦情实之无可如何者也。而又易姓受命，视为故常，败则为寇，成则为王。汉高明太，皆起无赖，今日盗贼，明日神圣，惟强是祟，他靡所云，以此习俗，以此人心，故历代揭竿草泽之事，不绝于史简。其间承平百数十年者，不过经前次祸乱屠戮以后，人心厌乱，又户口顿少。谋生较易，或君相御下有术，以小恩小惠侥结民望，弥缝补苴，聊安一时而已。实则全国扰乱之种子，无时间绝，稍有罅隙，即复承起，故数千之史传、实以脓血充塞，以肝脑涂附、此无可为讳者也。
　　——梁启超《李鸿章传》
　　
　　 梁启超这番论断，当比鲁迅的狂人日记早，一部二十四史，写的是吃人，这两人的结论是相同的。不过吃人这件事也各有特色，就老百姓的命运来看，有时候是被明着吃，有时候是被慢慢地吸血。 明着吃，这意思包括真吃，比如黄巢，有专业的抓人部队和屠宰设备，拿人当干粮。还有张献忠，有无穷无尽的杀人的点子，立根竿子，个子高的杀，个子不够的也要杀，个子不高不矮的，留着用别的点子杀。
　　
　　这二位恐怕是自己都知道自己作恶多端，必将遗臭万年的，索性破罐子破摔，干脆杀个光吃个够，可惜他们有阶级局限性，没想到许多年以后就他们这样的主也会有人给捧臭脚，说他们是农民起义领袖，还说“旧史书对他们杀人有许多夸张的记载”。
　　
　　 慢慢地吸血，这种吃人方式是自古以来最常见的。无数爱国志士打着拯救国家的幌子，爬上吃人的位子，然后继续慢慢地吸着。一个推翻另一个，然后接着吸血过活。和明着吃比起来，这种吸血吃人的方式我们给起个名字叫剥削。本来吃人和吸血这两种方式看来，老百姓更希望被慢慢地吸血，不愿意就一下子被吃了。可是事情到了后来，有一群人说了，你自甘受剥削，这是阶级的局限性，这是不好的，于是明着吃倒是好于剥削了，因为人家搞阶级斗争了，有觉悟了，思想先进了。
　　其实呢，他们都一样，梁启超接着说了：  先是洪杨既据南京，蹂躏四方，十八行省，无一寸干净土，经历十年，不克戡定。北京政府之无能力，既已暴著于天下。故英国领事及富商之在上海者，不持不目洪秀全为乱贼而已，且视之于欧洲列国之民权革命党同一例，以文明友交待之，间或供给其军器弹药粮食。其后洪秀全骄侈满盈，互相残杀，内治废弛，日甚一日。欧美识者，审其举动，乃知其所谓 太平天国，所谓四海兄弟，所谓平和博爱，所谓平等自由，皆不过外面之假名，至其真相，实于中国古来历代之流寇，毫无所异。因确断其不可以定大业。于是英法美各国，皆一变其方针，咸欲为北京政府假借兵力，以助勘乱。
　　 我国人民被折腾了几千年，什么时候是个头啊？
　　
　　
　　有本事你来试试啊
　　
　　2010年4月23日 星期五 10:57:45
　　 若夫吾人积愤于国耻，痛恨于和议，而以怨毒集于李之一身，其事固非无因，然苟易地以思，当夫乙未二三月庚子八九月之交，使以论者处李鸿章之地位，则其所措置，果能有以优胜于李乎？以此为非，毋亦旁观笑骂派之徒快其舌而已。  ——梁启超《李鸿章传》  
　　
　　以前说这个鸡蛋不好吃，于是人家说了，你下个好吃的鸡蛋来看看啊。意思是说你自己不会干，就别挑别人的毛病，你自己做不出好的，就不许说别人做的恶心。本着这样的原则，我们国家出现了超星图书、中国足球等令人蛋疼的东西。说他好吧，实在张不开嘴，说他不好吧，人家又让你自己弄一个试试。所谓有本事你来试试，其实是承认了自己的无能，不过换了个方式，和最差的比一比，来让自己没那么掉价。说来说去，其实还是有可能做出更好的选择，只不过当事人或自己无知，或依仗着垄断的位子，不思进取，就那么等着自己烂掉。然而这梁启超说的，是当时中国再无一人可以有更好的办法，打输了，怎么谈也是没用的。所以说骂李鸿章是卖国贼可以，不过要知道他是替国家背了黑锅。