|
1205| 0
|
西方音乐史 |
最新书评 共 1 条
Solome
这是一本相当专业的音乐史巨著，相比朗多米尔的《西方音乐史》而言，本书篇幅更大，内容更加专业，视角也更加可观。另外可以用保罗亨利朗格的《西方文明中的音乐》一书与本书做对比，同样作为音乐史学的著作，显然朗格是站在整个文明的立场上，文明是全书的主线，而音乐是这条主线上点缀的珍宝；而格劳特的《西方音乐史》更注重从音乐本身的发展来叙述，对于音乐家的评论也绝少主观的断语。对音乐家的长篇大论的评价在朗格的书中比比皆是，这些评论更多是反映了著者对于音乐家的看法。并非说这种评论不可取，我们看到朗格的评论，在很多时候，都鞭辟入里，有“一语道破天机”之感，这样一种方式，作为论述整个西方文明来讲，是可取的，也是必须的。
我们说，人文类的学科与自然科学最大的不同就是它们所建立的基础。虽然推及到哲学的内核，这些学科都是相通的，都是建立在概念之上，但是正如黑格尔所言，自然科学的研究对象以及方法，都是很直观可见的，直接来自于经验。自然科学建立在确定的概念以及各种定理公理之上，但是人文学科所赖以建立的基础却并没有自然科学这么直观。尤其是对于音乐，要论述它的历史，其难度是可想而知的。通过各种理论，定理的推导演绎固然不可取，而实际上也是不可行的，但是我们可以这么讲：“不讲科学没关系，但是万万不可缺乏逻辑”。朗格的研究，并不是采用自然科学所使用的方法，而是建立在大量的文献史料，并加以自身的推测，以此来形成一个完备的系统。而格劳特在著作西方音乐史的时候，注重音乐本身，采用的方法也很少使用逻辑演绎，呈现给我们的是一些史实，让我们更准确地接触音乐史的真相。
书是好书，但是译者的水平却有些不足。余志刚的英文水平如何本人不敢妄加评论，但是他的中文水平却有些不尽人意。翻译追求“信，达，雅”，也许前两条他做到了，但是第三条，他似乎还远远没有达到。至少相比朗格的《西方文明中的音乐》一书的中文翻译，余志刚是应该汗颜的。如果有机会，我还是愿意一睹格劳特的原版著作。
详情
更多书评 我要评论 | |
相关帖子
|
|
网站地图|小黑屋|Archiver|DoThinkings 悦书籍，思人生
GMT+8, 2024-12-27 01:40 , Processed in 0.408910 second(s), 41 queries .
Powered by Discuz! X3.3
© 2001-2017 Comsenz Inc.
窥视卡
雷达卡
发表于 2013-5-25 00:11:25
QQ好友和群
QQ空间
腾讯微博
腾讯朋友
收藏
淘帖
提升卡
置顶卡
沉默卡
喧嚣卡
变色卡
抢沙发
千斤顶
显身卡