顾随诗词讲记 - 书评

天天向上

　　叶嘉莹教授是蜚声海内外的学者，顾随先生作为她的授业恩师，对其人生学问的影响自不待说，而听顾随讲课的八本笔记一直被叶氏视为一生治学之圭臬，此次，《顾随诗词讲记》则是根据叶嘉莹先生20世纪40年代的课堂笔 ...

此主题为自动生成的书评内容贴，书籍链接地址: http://www.dothinkings.com/forum.php?mod=viewthread&tid=11302

书评内容会自动聚合在本帖中

浅采

　　美得很。
　　细雨湿高城
　　水殿风来暗香满
　　芳洲之树何青青
　　
　　普通所谓美，是颜色的美，静的美，还有另一种，是姿态，是动的美，
　　日落江湖白，潮来天地青
　　不仅颜色，而且姿态
　　
　　用典，炫学，文陋                                 
　　人不读书是可怜，读书太多书作怪，也可怕。（以此自恕）
　　
　　
　　 赏析古诗词的书多如牛毛，安意如是因此出名的，但看过顾随，你才知道什么是真的古典美，不矫情，不故作天真忧伤，不虚张声势，这才是美，这才是真正的诗和文。顾随老先生是叶嘉莹先生的老师，叶嘉莹先生是诗词赏析方面的泰斗，这本书是整理的顾老当初的课堂笔记，笔记而已，挂一漏万，居然还能精彩至此，遥想当年课堂情状，怕是妙不可言了。当初在图书馆复习金融学，闲下来最爱在古诗词的书架间徘徊，叶先生就是这样被我和朋友所爱。朋友为了听她讲座，执意要考南开的研究生，最终如愿，可谓美好。如果说诗词有什么用，那就是化万事万物为美，以美来执掌人心。而美，是世间最无用，也最有用的东西，不管是用来逃避，还是用来进取。都说诗词即人生，先生说，人不读书是可怜，读书太多书作怪，也可怕。他是在谈诗，也是在谈人生。人生滋味，精妙细微处，还看诗词。

catkin

　　读经原典没时间啊，也没好的版本，今早又重读，一小会心就热了，热的最快的啦。
　　发现以前读的还是有点快了，一小时读一小节合适。
　　今天还是没有完全读进去，后面心急。
　　真读进去应该是这样的，看见引用的好的诗词，应该手写，而且手写的字的笔画软硬下笔急徐，写字时的意气都应该跟诗词的气质相对应，（今早写的，发现跟以前写的面目完全不同）并且想象诗词之境象，从而从形，音，意全面感觉，并通过手写，吟诵，心会去消化他，去胜物（就是胜该诗词，胜不是战胜，而是平等之融合）。今天基本读总论之（三）吧，引用的诗词都会心了。以前许多引用的诗词都没懂嗯。
　　这还不算真懂，据说再读进去就是把作者创作时的心境都能感应到，这个额还没到这个境界，但额觉得这个诗一完成，就是个独立的有生命的存在，每个人的境界不同，所见所得亦不同，不能像王静安说的“词以境界为最上。有境界则自成高格，自有名句。”
　　虽然不能感应创造者的创造心境，但是对于另一个创造者来说只要感应该诗词所在之境也可，因为我们不是去研究这个创造者去做学术，而是感应诗人所写之境，而该境已脱离诗人而独立，我们去感应他，这样在我们内心有此境相会时，自然融合，不一定非要有文字语言诗词来表达，内心充满而形与外自然就是悦，充悦和厚，典则古雅，这个就是传统文化的魅力。

catkin

　　诗中真实方是真正真实。
　　需自己充实精神体力而自然流露。
　　有担当，万物皆可入诗，不可限于个人之天地。
　　太白，工部非诗之传统，传统不可全露，引人印象，而显思情。
　　………………………………………………66
　　…………………………………………………………666
　　………………………………………………………………………………
　　前看叶先生讲词，看不进，而12月8日观此书，或早或晚一小节，并心热，真是平生读书之快哉！
　　此书非只论诗，并有做人之大道！且记。

清凉油

　　羡季先生的讲记 娓娓道来又切中要害 不仅评诗词大家的诗词 也评评论诗词大家的大家 挥洒自如 舒缓中令人有通透的赞叹
　　大学的时候读了一些叶嘉莹的诗词讲记 现在才读其师的讲义 不禁感叹 有这样的老师何其幸运
　　因为读诗词太少 因此评也读的少 但到目前为止这是看过的最令我感到被点化的讲评
　　大好 强推

旅店

　　　　
　　学人或以为苦水诗学之视野仅仅囿于诗词之一隅，所做诗论不过就诗论诗，解词释义，如同教辅书丛里常见的《××诗词鉴赏》之类，其成就顶多于此领域算得上上乘而已。现代学人论诗词最为人熟悉的要数《人间词话》，观堂首开西学研究诗词戏曲之风气，至陈寅恪，又延伸出所谓“以诗证史”，但二先生学问之显仍然基于其文学历史研究的学术范式。苦水诗论却不属于这一学术系统，他做这些文字或亦如他所推崇的论之“出于无意”，没有写成洪钟大吕的愿望，也没有一本正经的学术范式。我读顾随诗论，常感觉这老夫子篇篇珠玑，某些新鲜观点，随便阐发开去，便是一篇像模像样的论文，可这夫子偏偏不爱刻意花大时间去做一个论文。他学问虽严谨，但即使做学问的文章，也有“需发乎性情，发乎自然”之癖好，学问不过用来辅助思想之表达，思想表达则需汪洋恣肆，不拘束缚，兴至而述，兴尽而终。
　　
　　从这个特点来说，顾随的本质是文学家，是思想家。文学家对自己所做任何文章都有某种写作方法的偏好，思想家则不拘束缚，不求著作等身，仅以得思想为乐。试看孔子所留著作几多？一部《论语》而已，所存亦只是只言片语。然而这一部论语思想之精深，至今后人仍然连篇累牍解读。顶级思想家的思想一部小书就能装满，况且一般思想家又能出多少新鲜思想？我赞赏周作人常说的，今人或以一孔之见为自得，未知前人早已说过。对于后世思想家而言，要做的就是讲前人未讲之思想。果有这类人，也只愿意讲前人未讲之思想。然能在前人思想之外发现一新鲜思想，又何其难也。大凡宏观的道理、哲学，古人大抵都已说完，但这意味着今人不能出思想家吗？当然不是，思想家永远会出，因我们永远在“此在”， 在“今天”，永远有新的问题。当然，今天的思想家更多是细微的方面，是与时代结合的方面有所阐发，大理论、大道理已被前人说尽，也无需再说。
　　
　　前人愈多，发前人未发之思想便愈难，唯独能发者，往往趋于更加精微，所以今之思想家有专门化的趋势。即经济学要发出新思想，需先成为经济学问家，文学家要有新的文学思想，需先花上一段时间成为文学专家。而今这样的分类又已过粗，又需更加细分，经济学便有这个经济学那个经济学，要能产生新思想就更难了。苦水深懂这一道理，他毕生钻研古典文学，深受知堂、观堂、鲁迅等人影响，在诗词领域上成为难得一见的思想大家。这也正是彼时代之共同点，是当时学术发展的趋势。苦水不同之处在于，思想之专门化先要学术专门化，可往往学术家容易出，思想家难出。静安先生和陈寅恪先生既是学问家，又是思想家。顾随先生，固然是学问家，思想家，可在思想阐发上不拘于学术之套路，学术研究上也不甚上心。他似乎完全不要学问家的名头，这老夫子发表文章自己都不留个底，任其流散江湖，以至于后人要给他出书都找不到他的文章。
　　
　　我说苦水乃思想家，绝非阅读一日二日的武断感慨。苦水论词，说来说去，论的是见解，或者是品味、偏好。而这又岂有一标准？苦水说爱稼轩、不喜东坡，可恰恰有人爱东坡、不喜稼轩，即使写得持平公允，可这趣味又如何好说呢？我说，这趣味越不好说，恰恰越能展现说趣味者之思想。苦水论稼轩，论东坡，论李义山，写来写去，哪是写什么爱好，而是这爱好背后深藏的文学观，乃至熔铸成这一文学观的人生哲学。由此，思想才得以发端也。且举一例。苦水论东坡《南乡子送述古》。如此普通一阙词，且看他思想如何展开。他首先对比这一阙词与另一阙送别词《临江仙送王缄》，推出其中不同之根源：“一则任情，一则有想。夫情之于想，势难两大。此仆彼起，彼弱此强。当情盛时，想不易起。及想炽时，情必渐杀”，什么意思呢？因《南乡子》中苏子“任情”不够，因此写作时“有想”占据了一部分，所以文辞较工，所以有“谁似临平山上塔，亭亭。迎客西来送客行”及“秋雨晴时泪不晴”之句。苦水因此说“夫创作之源，厥本乎情，遣词之工，实基于想”。诗论发幽至此，已令人叫绝矣。岂知苦水话题一转，又说到了真与伪的问题。任情则出“真”，有想则出“伪”。可这种真伪，在文学上说，哪个更好呢？或者两个都不好？到这里，苦水点出了最深刻奥微之处：这种真伪不能共存正是中国诗歌的困境。“吾国诗教，温柔敦厚”，“汉魏以来，不失平实”，在写“真”上有传统，即“窥情风景之上，钻貌草木之中”，可中国诗歌却没有纪事传统，“独于纪事长篇，奇情壮彩，推波助澜，甚苦无多”，诗歌的纪事要的就是“伪”，文学上的“伪”，但这似乎是中国诗的命门。苦水继而向往西方文学的纪事传统：“遥观西国，希腊之剧，荷马之歌，詹乎远矣。莎翁之巨制及十八世纪仿古之名作，吾国至今，仍属阙如。推其大原，何其非说谎衰颓之所致欤？”由此可见，苦水深知中国诗歌表现力的缺陷。想起新文化运动时，陈独秀、胡适等大呼文言文学的衰弱，陈、胡之呼喊固然也对，但终归是抽象大理论，苦水这一番论述才是真正实实在在。
　　
　　

旅店

　　苦水偏爱稼轩，在《东坡词说》前言，苦水说：“吾之说辛，其意见则几多年来蕴于胸中，不过至是以文字表而出之耳”。那么东坡呢，苦水自谓“吾自学词，即不喜东坡乐府，众口所称《念奴娇》‘大江东区’一章，亦悠忽视之，无论其他作”。那么苦水为何还要作此《东坡词说》呢？苦水自称某次读东坡《永遇乐明月如霜》之后，渐觉东坡居士真有不可及处。在我看来，苦水能论东坡真是我等学人之幸。因为如要学趣味，当然需知道好的所在，但也要知道不好为何为不好。我读苦水，常常觉得这老先生真有意思，他虽最爱稼轩，可是稼轩词中不好的地方一样不留情面，他虽不喜苏词，可《东坡词说》中亦处处赞赏。这种特点不只是苦水论词中有体现，评论其他文学作品、人物时同样如此。其臧否之标准，我曾说过，固然是沿承自知堂老人的“性灵”、“言志”、“自然”等品味，但这套哲学到苦水这里得到更精妙的发挥。
　　
　　譬如苦水论东坡《西江月顷在黄州》，词的正文还没怎么谈，他却大赞了一番东坡这一阙词的序言，随后发出一段感慨：“文章一道，不可以无心得，不可以有心求。大凡古今文人，一到有意维稳，饶他惨淡经营，总不免周章作态。惟有不甚经意之时，信笔写去，反能露出真是性情学问与世人相见。吾辈所取，亦遂在此而不在彼。坡公书札、题跋与词序之所以佳妙，高处直到魏晋，亦复正是此一番道理。若有人问：苦水本是说词，扯到词序，已是骈拇枝指，今更扯到书札、题跋，岂不更是喧宾夺主？苦水则曰：要知北宋人词之妙处，与此亦更无两致。他们原各个有诗集行世，推其意，亦自矜重其诗，若夫小词，大半是他们酒席宴前信手写来分付歌者之作。其忒煞率意者，浅而无致，亦并非没有。若其高者，则又其诗所万不能及者也。”我抄这一大段是因为这一段很能体现苦水的旨趣：不刻意追求，性情写来，反而得“高致”，而这背后应当还有更深刻的文学观：即一种文学形态一旦形成主流，形成“显学”，往往功能异化，甚至盛极而衰，原因在于，经典已成，后人奉为圭臬，逡巡模仿，不敢逾矩，虽然周章经营功力日深，但性情生命全无，最终变成不新鲜、没意思、老气横秋的没落形态。
　　
　　“不可以无心得，不可以有意求”，此是苦水在《东坡词说》中阐发的较《稼轩词说》更精妙的诗词趣味。苦水论辛词做了长久准备，但论苏词则“大半三五日中之触磕”。可大凡作文之人都知道，一旦写作进入状态，不仅能将既有之思想诉诸纸上，更可能刺激新的思想，产生更高觉悟。苦水无心论苏词，可论苏词时反而有更精进之思想，岂不也正对应了苦水本人之所谓“不可以无心得，不可以以意求”的理论吗？正是因为他有心写辛词已久，因此他一开始写《稼轩词说》才比较困难，他在《稼轩词说自序》中说，“吾初为上卷时，笔致甚苦生涩，思致甚苦艰辛，情致甚苦板滞”，我以为这一方面是因为未进入状态，另一方面亦是过于“有心、用力”之故吧；而苦水无心论苏词，可论苏词恰恰精妙顺畅，思想上更进一步，虽与他写完辛词后进入状态有关，岂不也正是他未无心得、未有意求的结果吗？
　　
　　本人写到这里，亦觉得文趣盎然。文章写作之妙，大抵如是也。我常作文，但提笔之前的所思所想与成文之后往往差别很大。我写现代诗，往往下笔前浑然无知，情绪来了，下笔便是，若思想、知觉充分，文章谋篇布局提前框定，则断不能出好文章也。苦水论东坡《定风波莫听穿林打叶声》中对于“文章之发端”有精要阐述：“吾观大家之作，殆无不工于发端，不独孟德之‘对酒当歌’、子键之‘明月照高楼’也。此在作者未必有意，推其命篇之意，尤不必在此发端，竟工至如是者，殆以不甚经意之故。盖当其开端之时，神完气足，愈不经意，愈臻自然。至于中幅，学富才优者，或不免于作态，下焉者竟至于力疲。所以者何，有意也。迨及终篇，大家或竟罗掘，下者直落败阙。所以者何？意尽也”。这是至论，尤其对于抒情诗歌而言。我亦由苦水此论阐发到现代诗：现代诗之好处，亦在于“不知意思”，而意境全出。写诗之时，不知要表达什么，亦无需知道，尽管情绪充沛，尽管天马行空，尽管恣肆汪洋开去。或问，如此，岂不如脱缰野马，又如何收之敛之，我却说，既知如何散去者，便知如何收之，至于释放与收回之功力则要看作者之悟性。论及至此，想起苦水亦曾说到这一层意思，大概不管古诗、新诗，趣味方法上原本就是共通的罢。

旅店

　　         读《稼轩词说》，我摘出以下词：“谨”、“诚”、“老实头”、“不做作”、“不粉饰”、“不勉强”、“本分”、“本色”。这几个词稼轩词说中出现得最多。我挑选出来，因我知道羡季老人乃知堂入门弟子，而这些词无不与知堂趣味相似，即强调“自然”、“性情”。之前看苦水文集，听他讲《三百篇》，讲《论语》，无不可见这一旨趣。知堂未曾系统作过诗论、词论，但其文章中零星有此见解，由苦水阐发开来。据说苦水与知堂并不如俞平伯、沈启无等近，但此传承，是无论如何绕不过去的。如果说苦水论曹诗，论《论语》尚有讲课意味在，则到有个人偏好的词人时，苦水的才华才得到最大释放。如论稼轩，更加上“温柔”、“敦厚”，可见其偏爱。如我记得不错，这亦是知堂老人的口味。不过，苦水虽旨趣大体深受知堂影响，但因学问精进专门于诗词，堪称集大成了。这个观点亦符合民国学人的特点，早期如胡、鲁、周等乃开创者，乃体系树立者或者方向规划者，及至三四十年代，则进入学问传承和发展，如费孝通，如梁方仲，如顾随，学问有起始，有传承，遂蔚为大观。
　　　　
　　　　苦水之传承和精进在哪里呢？论稼轩词，虽从性灵出发，但苦水又独强调“谨”、“老实头”。且抄苦水论稼轩《鹧鸪天·鹅湖归病起作》一段；“大凡为文要有高致，而且此所谓高致，乃自胸襟见解中流出，不假做做，不尚粉饰，亦且无丝毫勉强。不染，便又是世之才子名士行径，尽是随风漂泊底游魂”，“是以发愿虽切，着眼虽高，而步式却绝不可乱，则谨是已，所谓老实头也”。“谨”、“诚”、“老实头”，不仅是作诗态度，亦是人生态度，即以“谨”束身自好，乃至不求为国家致太平，但“守国使不乱”，尽好自己的职责本分。由此可见，顾随所持是一种向内的、传统君子式的、反对放纵浮夸的哲学，在此哲学下评判诗词好坏。我由此说他是“京派”，京派固然门类繁多，沿承自周作人这一派在哲学上有“保守”、“传统”之成分，虽然其余政治方面亦有不同吧（我个人万分赞成，但此话题与本文无关，暂不说它）。
　　　　
　　　　我是诗词门外汉，但通读一遍《稼轩词说》，方知自己距离诗词之门有多远。虽我能知晓顾随之基本审美观，但于词说中之精要处，只能说略入门而已。《词说·自序》中强调“诚”有多处，如“修辞立其诚”、“诚于中、形于外”、“正心诚意”，“不可人云亦云”、“仍模袭”，也是要“诚”。说到这里想起我可怜的念书经历。我自小学起，读书愚钝，尤其背课文，往往非常困难，这种困难与我的学龄甚至成反比，换句话说，小学六年级时背课文就比较难了，到初中更难，到高中，简直痛苦不堪。原因什么呢，因为我的个人意识逐渐发育，越发育越拒绝背诵不懂的文章。我是典型的需要理解才能背诵的人，而那些名篇今日看顾随方能稍入其门，当时哪能领略其精妙之处呢？但诗文有其特殊之处，我虽不能言之，乃至不能懂，乃至对课文之解释多数也不能知其意，但我朦胧中有感觉，有审美，读来有“言外之意会”，虽然是无意识的。好诗当时就知道这好，坏诗虽然老师或者课本将其捧上天，我似乎也强迫自己认为好，但我潜意识中不喜欢便是不喜欢。这种发现必须等到成年以后，才有鉴赏力，放在过去，我便以为所有入了教科书的，入了这个文选那个选集的，只要是公认的好诗，便都天然当做好诗，并没有自己的判断。
　　　　
　　　　我当然不能说现在就有自己的鉴赏力，但我从苦水说稼轩词中却知好诗鉴赏之方法、之旨趣，虽不能入其门，至少算是沾点边。再说回苦水，我觉得这夫子固然学问高，可是一点都不腐儒。即使是论稼轩文，我也能在其文中读出“不好欺负”来，读出棱角来，读出周作人所谓“流氓鬼”来。如其说到有人作诗喜欢用“无人知”、“无人晓”之类，苦水哂曰：“好笑学语之流，操觚握笔，动即日无人知，没人晓，只是你自己胸中没分晓。试问有甚底可知可晓？即使有人知得晓得了，又有甚么要紧？偏偏要说无人知，没人晓，真乃痴人说梦也。”，又论稼轩修养胸襟时，苦水讥讽后来学者曰：“上焉者硬语盘空，只成乖戾；下焉者使酒骂座，一味叫嚣。相去岂止千里万里，简直天地悬隔”，一点不留面子。大概知堂弟子，没有哪个是好欺负的。所以，我亦能懂为何50年代后顾随作出充斥阶级论和“革命话语”的符合潮流的诗论了。顾随非笨人也，能随时代而变，能妥协，此乃乱世自保之策也，不怪他。
　　

紫书

　　    昨天在微博上看到有人问一句话，说心想与思想是不同的，为何？
　　  微笑，然细想，不知如何说。
　　  说不出来，很多人讨论，越来越成为指月手。有时候解释越多，越发陷进去了。
　　  读诗词有如此感。
　　  
　　  此诗词好，此句妙，此景大佳，如我等，往往喃喃无语。
　　  翻阅此书，有时候说不出口的话，被老先生一说，忍不住当浮一大白，只恨家中酒少。然而有时候又不免呲之以鼻，觉得实在是絮叨。
　　  好书如同面谈，快意时不免击掌。
　　  
　　  不知如何，我总觉得顾老先生，是个眉眼柔和的老人，心中有诗意，而笔下常理性。顾老头，可惜时日太少，不然能多几本点评，何其快哉。

moveon

　　挂的是诗词的名号，写的道理放之四海而皆准。感情动荡的时候买的，很让人淡定的一本书，万事风雨散。
　　
　　当悲苦来临时，有一种心灵，可以把它变得很美，比如李白的那首乌夜啼：
　　黄云城边乌欲栖，归飞哑哑枝上啼。机中织锦秦川女，碧纱如烟隔窗语。停梭怅然忆远人，独宿孤房泪如雨。
　　黄云、碧纱、归飞，多么美，遂亡独守空房之悲。
　　
　　如果当我们悲伤时，可以幻化出这样美的意境，那这样一生，或喜或悲岂不都很好？