晚唐 - 书评

小小看客

　　在以“学术散文”的方式串联中唐文学文化史的尝试之后，《晚唐》貌似又回到了传统的文学史架构，以对杜牧、李商隐和温庭筠的新颖而精审的解读，来勾勒出于中唐诗余韵中的晚唐诗歌，如何在“回瞻”与“迷恋”中既 ...

此主题为自动生成的书评内容贴，书籍链接地址: http://www.dothinkings.com/forum.php?mod=viewthread&tid=6801

书评内容会自动聚合在本帖中

剥洋葱

　　       欧文的胜处在于能在中国诗歌惯有思路之外别有怀抱，能给人新的思索，即如本书，论自然风格、田园诗、诗歌独立场域、修辞层次诸节皆能给人启发。然其流弊亦发端于此，联想时有过多之嫌，不能完全据实梳理，这恐怕也是西人治中国之学的通病。欧文识见不可谓不深，视野不可谓不广，或曰，“义理”或臻精纯之境，“训诂”则多有硬伤。虽然作者声称“我们现在所知道的远远超出三十年前我研究初唐和盛唐时的情况”（P11），但是做出来的东西反而不如初唐和盛唐论说之精粹。姑举数例，以备查考。
　　
　　       一．        P4 释温庭筠句“茂陵仙去菱花老”之“茂陵仙”为对汉武之讽刺性称呼。按：汉语里不会这么表达，“仙去”是一个独立的词组，“去”在此处则不能作动词解。即便温对汉武有讥刺之意，“茂陵仙”也不会是一个冠名。我推测（一时找不到原文）欧文所用译诗，把仙译成名词“immortal”，而把“去”译为动词“pass away”，才有此说。另，查今本《温庭筠全集校注》（中華書局2007）卷二，P110，本句下劉學鍇【補注】云，【漢武好神仙，妄求長生，故於其逝世曰[仙去]。】
　　
　　        二．        P23释文宗年号“开成”为“完结的开始”，属臆测。
　　
　　        三．        P48 脚注[8]云，“胡仔在《苕溪渔隐丛话》中对此故事和张耒的注有一个评语，但我未能找到。”按：这个故事就是传说白居易写诗念给老妪听，听不懂就改，听懂为止。谁能告诉我原来还能这么加脚注？欧文倒是很诚实，直接说“没找到”，呵呵。《苕溪渔隐丛话》是很难找的书吗？岂非研治诗歌史的必读书目？不翻阅该书就不要称引该书嘛。
　　查今本《苕溪漁隱叢話前集》（人民文學1962年版）P50，《卷第八杜陵三》，有云：《冷齋夜話》云：“白樂天每作詩，令一老嫗解之，問曰：‘解否？’嫗曰解，則錄之，不解，則又複易之。故唐末之詩，近於鄙俚。”又張文潛云：“世以樂天詩為得於容易而來，嘗於洛中一士人家見白公詩草數紙，點竄塗之，及其成篇，殆與初作不侔。”苕溪漁隱曰：“樂天詩雖涉淺近，不至盡如《泠齋》所云。余舊嘗於一小說中曾見此說，心不然之，惠洪乃取而載之《詩話》，是豈不思詩至於老嫗解，烏得成詩也哉？余故以文潛所言正其謬耳。”(“惠”原作“德”，今改。)
　　
　　       四．        P288 张祜《到广陵》末句“不堪明风满扬州”。按：从平仄和句意都能很明显的判断出，“明风”在此处绝对讲不通。查《續修四庫全書集部別集類》，P615，《張承吉文集卷第七》，本句应作“不堪風月滿揚州”。该书影印南宋蜀刻本，比《全唐诗》卷510、511所载张祜诗多150多首，《到广陵》一首即不见于《全唐诗》。复旦教授陈尚君所辑《全唐诗补编》（中华书局1992）之《第二编全唐诗补逸卷之八》载有此诗，也是以上述宋刻本为依据的。另，张祜承吉乃吾乡先贤，断不能忍外国佬唐突佳句也。（可能是印刷错误。但是“风月”误印成“明风”的可能性不大。欧文脚注称该诗转引自严寿澄，119页。我没找到相关文本。）
　　      
　　       五．P421 释《曲江》为明皇杨妃事。按：此诗历来就有两个解释，欧文所本盖张采田说。但欧文给出的解读十分可笑，仅以第三行断为杨妃故事是站不稳脚的，而且完全不知义山所谓“伤春”者何，所谓“天荒地变”者何。不说其他，华亭鹤唳，铜驼陷于荆棘，这都是亡国的象征，上联是个人际遇，下联乃不能忘情于国事，“忧”“伤”道尽全篇旨意。综合义山一生，有亡国之象征的大事件实乃甘露之变，力图振拔的文宗毁于宦官之手，满朝文武被大肆屠戮，长安变作人间地狱，瞻望唐王朝的前途，自是有无限心折之忧患。甘露事变作于大和九年（835年）十一月廿一，本诗作于开成元年（836年）春，血腥尚未走远，国运微茫，岂能无感？另，反证，义山写爱情全出温柔蕴藉，或缠绵幽秘，不可能以“鬼”等字眼写的凌厉粗鲁。
　　       《李商隐诗歌集解》所辑甚详，手头无书。现查刘学锴《汇评本李商隐诗》（上海社科2002）P56，P57，对该诗的集评附下，可自行判断也。（程梦星所论至当。）
　　
　　

剥洋葱

　　       上一篇揪到了欧文几个可能的错处，晚饭后闲着无聊，又翻了翻，顿时又有新的发现了。刚看到一段精彩的七律风格的论说，随即就发现了几处扎眼的东西，真是白璧微玷，如蝇在食。这本书真是宝藏一般了，常读常新，亦常读常错矣。
　　
　　一．P151 刘得仁诗句：石溪盘鹤外，岳室闭猿前。欧文释为：同样，我们也可以将第二句理解为“在猿开始叫之前”，驱散一些奇怪之处。
　　按：欧文的释读才真的是“奇怪之处”。“闭”在此处怎么可能是停止叫的意思呢？目测是翻译和欧文单纯从英文语法出发的原因导致了这等低级失误。估计译诗把“闭”直译成了“shut”，欧文就理解为室可close，猿亦可shut，故而闹出了这个笑话。
　　
　　二．P157脚注[1]“李商隐说他二十四岁时去世，这是错误的。但在早期的中国评论中，人们常常引用这个数字。”
　　按：“他”指李贺。然而P162引的义山文曰：长吉生时二十七年。欧文，你这不是自己打自己耳光吗？查《樊南文集詳註》（影印乾隆刻本），P582，卷八之《李賀小傳》，云：長吉生二十四年。李贺的寿命历来是诗家一大公案，冯浩在文集此处的注即对此有征引辨析。近人朱自清《李贺年谱》考订其生卒年为（790-816），学人大多主此说。看来欧文主张26周岁之说，但是引文不要错误百出好不好。
　　
　　三．P198脚注[32]：据说黄河有九曲。然而，传说中的大禹开凿了至少在现在的山东地区的河道。张继此处的意思不明确。
　　按：我不得不怀疑欧文是不是没看懂这首诗了。张继《秋日道中》，全诗如下：齐鲁西风草树秋，川原高下过东州。道边白鹤来华表， 陌上苍麟卧古丘。九曲[32]半应非禹迹，三山何处是仙洲。 径行俯仰成今古，却忆当年赋远游。
　　再明白不过的怀古诗了。状物，怀古，叹息，“俯仰成今古”是一篇之旨，最后乃以“远游”结，“超无为以至清兮，与泰初而为邻”（屈原《远游》）。欧文所注释的这句显然得跟对句照应着看，张继的意思是，俯仰之间，古今已变，黄河现在大半已不是禹迹了，三山又哪里有仙洲呢。欧文却全落到了实处，论证大禹曾经开凿过“齐鲁”的河道，这是哪跟哪啊。如果这句得如是辩，那下句岂不是也得称引《史记》说明三山真的有仙洲？
　　
　　四．P167脚注[19]称张祜诗《雁门太守行》引自严寿澂，201页。P171脚注[28]称张祜诗《题苏小小墓》引自严寿澂，14页。P211脚注[64] 称张祜诗《上元怀古》引自严寿澂，152页。然而P288 脚注[74]称张祜诗《到广陵》引自严寿澄，119页。欧文所用书当为严寿澄校编的《张祜诗集》（江西人民1983）。澂通澄，然而一本书里最好还是要用统一的名字。这恐怕不是欧文的错，但也说明本书做的粗率。
　　
　　五．P230许浑《题苏州虎丘寺僧院》：“暂引寒泉濯远尘，此身多是异乡人。荆溪夜雨花开疾，吴苑秋风月满频。万里高低门外路，百年荣辱梦中身。世间谁似西林客，一卧烟霞四十春。”欧文释二联云：“第二联是这一形式通常要求的描绘性对句：溪中的落花与秋风相配；长江中游的荆州与下游苏州的吴地相配。此联不动声色地展示了时间的迁移和空间的移动，并暗示了时光的紧迫。”
　　按：查《全唐诗》卷534，许浑诗集卷七，本诗第二句为“此生多是异乡人”。更大的问题是，欧文把“荆溪”理解为“荆州的溪水”，并由此推出“空间的移动”的解读，这就不得不让人暗笑了。许浑题苏州僧院的诗与荆州有何干系？在此处写荆州的溪水岂非跑题？再者，荆州没有一条叫“荆溪”的溪水，（检索荆州市-水系黄页而得，历史资料待考），“荆州的溪水”也不可能被简称为“荆溪”。查苏州水利局《苏州水系简介》有言“太湖之源分南、西两路，南路为浙北天目山区的苕溪水系（又称霅溪），西路为湖西宜漂山区的南溪水系（又称荆溪）” （据《苏州水利志》摘编）。许氏最终隐居于今镇江丹阳，固熟谙东南风物者，在吴言吴，与荆州无涉，自然是明显不过了。
　　
　　六．P527第十五章《温庭筠》之第五节小标题为“李贺的遗产”，而P157第五章的题目即是“李贺的遗产”。题目虽是小事，但是也可见治学严谨与否。本节论述温之学长吉，仅各举一首诗对比，声色之美没能阐发完整，是不足以言“遗产”的。仅以一章内容论温，似嫌太少。杜牧（P251-307），李商隐（P326-505），而温庭筠（P506-543）为三人最少。其中，温本章的大段内容在谈他的社交经历，手抄本，最后还谈了一部分他的词，而对于温特色同样鲜明的诗没能展开论述，是一大憾。难道是因为其好友Paul Rouzer专治温诗，而欧文不敢掠美抑或抗礼乎？（Paul乃哥大亚洲语言文学系主任，著有《Writing Another’s Dream——The Poetry of Wen Tingyun》。本书中欧文称引Paul处不少。）