这个社会会好吗 - 书评

小宇宙大心灵

　　乌托邦时代，为了未来否定现在；功利主义时代，为了现在舍弃未来。当中国从一种极端滑向另一种极端的时候，熊培云以一如既往的乐观态度，唤回人们对理性的信心与热情。     这个社会会好吗？既是疑问，也是期许。 ...

此主题为自动生成的书评内容贴，书籍链接地址: http://www.dothinkings.com/forum.php?mod=viewthread&tid=18477

书评内容会自动聚合在本帖中

凌阳生

　　       从一个人的村庄走到这个社会，熊培云的关注的依旧是身边这个活生生的世界。面对着处于转型期的中国社会，身为个体的我们该何去何从？选择，这是从小到大无数次摆在我们面前的问题，如今依旧横亘在你我的脚下。在网络信息爆炸的时代里，我们选择宣泄谩骂，刷新自己的存在感，却很少能够理性地思考我们所作所为于这个时代的意义。每一个独立行走的人都会见识到与众不同的风景，但同样也无法躲避无可排解的孤独与无奈。但着恰是许多人都无法做到的，而熊培云或许就是这样的一个人。
　　     对于身处这个时代的许多人来说，我们不过是这个社会的细胞而已，但请坚信，你可以成为白细胞、红细胞甚至癌细胞，关键在于你的选择，在于你是否选择做一个独立行走的苦行僧，能否认清自己于这个时代的意义。
　　      从理想到现实，个体在关注身边这个并不令人满意的社会时，首先要认可自己对于这个时代的价值。 时下，这样的生活环境并不能让人满意，说好的公平正义也越发倾斜，如同饥饿的人只有一张纸画的馅饼般令人无奈。而此情此景招致的却是逮到发声机会的人们无边的谩骂，对不同声音的压制。这些谩骂的人儿，应当首先认清自己的价值，理性思考自己于这个时代的意义，就像白细胞可以增强抵抗力，癌细胞却足以致命。虽然围观改变世界，但不理性的围观却足以扼杀生命，让公平正义离我们越来越远了。
　　        同时，要保持一颗理性的心。我支持熊培云所说的独立思考、通力合作的观念。只有理性思考才能做出理性的判断，在综合权衡利弊之后做出合时宜的决定，通过与他人的通力合作将自己的观念、价值推广到其他人那里，达到思想分享的目的。正是因为如此，需要每个理性人识时务，坚定地为推动这个社会向前走而努力。
　　       再者，要有一颗包容“试错”的心。眼下，大部分都在“比坏”，不允许自己关注的一方犯错，一旦不遵循自己观念里预设的方向发展，就大有“你打我一拳，我给你一刀”的状态，用实体和语言等暴力形式施加压力，最终达到宣泄目的。殊不知，即便圣人也会犯错，没有一颗包容错误的心，又如何能够鼓励他人创新，尝试破解这个社会发展的难题呢？

liqibe

　　        读这类书，就好比摆在你面前的是嚼过的食物，容易消化，但是……你要学会独立思考。毕竟，你想啊，让我去读托克维尔，洛克，卢梭etc那该多头疼。可你去读这些所谓的公知，就容易了，但是精华也在这中间丢掉了。
　　        1年前我读刘瑜、周濂的时候，彬哥问我，有没有觉得刘瑜的《民》有什么问题？我说，没啊，他说，你去网上搜搜，有人批判刘瑜写东西喜欢先摆论点，然后再论证。从那时起，我特别注意这一问题，绝不做被人牵着鼻子走的人。
　　        总结看完此书的想法，就是想去读罗曼·罗兰的《约翰》，想去法瑞交界线，想看柏林墙，想读托克维尔。
　　        1年前参加TED，听到一句话很喜欢，大意就是，你怎样，中国就怎样。与书里一句算是不谋而合吧：“先问你要去哪里，而不是时代去哪里，国家去哪里，世界去哪里。你需要一个怎样的时代，你就是怎样的时代；你热爱怎样的国家，你便拥有怎样的国家；你走到哪里，你的世界就在哪里。”随着互联网的发展，中国国民的观念发生了很大的改变。这点是毋庸置疑的。但是利弊究竟是谁大呢？的确，微博拓宽了表达渠道，各种攻击谩骂也随之产生。发言不动脑，闭着眼睛分享转载者比比皆是。所以刘瑜几年前退出了微博。不是在鼓励这种行为，因为如药家鑫案后，熊觉得遗憾or后悔自己当时的拂袖而去云云。
　　        再说微博删帖对错。刘瑜在《民》说过一句，一个自由的国家首先是一个有责任的国家。我也始终坚信Day的那句“秩序是自由的先决条件”。所谓左右，就算是左坚持平等，右坚持自由，但二者绝对是辩证而不是割裂的。自由决不是没有底线的自由，突破了底线后的自由反而人人不平等；反之，突破了平等的底线，人人也皆失去自由，变成了奴隶。所以，不要用主义二字来标榜自己，不妨说自己是一个有底线的人。若是人人恪守这一点倒也好了。
　　        我突然想起高中做的一篇阅读理解：鲁迅的《看客》。拿到今天依然很适用。你说，小悦悦事件的发生折射了什么。人性的冷漠么。遇到老人摔倒你扶不扶？如果法律健全没有漏洞，你不用担心自己的权益在助人为乐的过程中受到损害你做不做。你说中国已经改了很多，你看微博上的爱心接力，都体现出了进步。是。但从另一角度讲，如药家鑫案，舆论的压力最后产生了什么样的结果。司法有没有从中受到干预？事情过去了，如鸟兽散。中国国民自古的看客心理，某件舆论热点话题在今天还吵得不可开交，过几天也就云淡风轻了。乔治·奥威尔好像说过，媒介即隐喻，我倒觉得媒介即力量。媒体的作用在于引导民众，而不是盲目迎合民众而背离事件真相。
　　        高中时我的语文老师曾告诉我们一句这样的话：围观就是力量。如今想来，某种情况下，舆论压力的作用真是功不可没，但同时，若每个人都沉默着不说话，任由不良事件的发生，集体纵容又该是何等得悲哀！高中时和同学谈到中国未来的影响力时，他说：当我们的力量足够强大时，就可以影响世界。所以，尝试着去表达，从不说到说，你就已经在慢慢开始改变这个世界了。
　　        大一思修论文我很认真地写了一篇论公民民主参与诉求渠道，在里面我提到了政府应该采取的态度与行动。决不是盲目地打压删帖，而是理性地引导。有个比喻很生动，就好比一壶沸水，你非要用盖子拼命地压，能压那么一会，等时间一到，水温高到一定程度就会冲破盖子一发不可收拾。而你若是早早地打开盖子，便不会酿成悲剧。一个合格的政府，应该是走在黑暗里，掏出手电筒为你指亮前方的路，而不是将手电筒对着你，霎那间，光明也变成了黑暗。古话是“以天下为己任”，若是人人能做到“以己任为天下”，哪怕是自私主义、消极自由也够了。
　　        封面上有句话：darkness cannot drive out darkness only light do that; hate cannot drive out hate only love can do that. 还有一句卢梭说的：爱是无法治疗的，除了更深的爱。
　　        胡乱扯了一大堆，如果不是熊培云有过留法的经历，里面有一些关于法国的小故事，可能我也不会想到读他的东西。还是觉得，这种二次消化，谨慎之。有个题目很好玩，只移动一个数字，使101-102=1。果然是自由在高处，当所有的人都趴着而你站起来了，那么你就已经在高处了。还有书里用开玩笑的口吻提到，中国是世界上最自由的国家，愿有一天这句话不是反讽而成现实。

穿越银

　　可以说是关于什么是自由和权利的教科书了，基本从各个方面否定了当前社会的制度和革命的历史，令人深省。该书的出版发行也侧面反映了国内的言论自由正在一步步放开。虽然我也喜欢看金一南的《苦难辉煌》，也读遍了王树增的《1901》《1911》到《解放战争》，即便对革命曾经有我的根深蒂固的认识，但我依然清晰的听见了作者呼唤自由平等那低沉声音，依然被作者“以己为天下仁，为自由而担责”的自由思想所感染。
　　
　　熊的书与林的全面介绍国外来影射国内不同，更与李的纯愤青不同，温和批评中让人沉静、思索。
　　
　　温和的革新，过上有尊严、有全力的生活是全国人的希望呼声，现在的人们观念已经转变，不再是几十年前的样子，也不难相信在熊培云们不断的呼声中，也会有越来越多的人希望改变。但我担心的是，这些传播不在广大的工人农民中，仅仅在知识分子内传播，影响还远远不够，因为中国人在几千年的压迫中，已经不太习惯自由，骨子里认为本来就应该有人来管着。可喜的是，随着人们知识水平的提高，阅读能力的增强，慢慢地他们也会读书看报，慢慢地他们才能读懂书看懂报，慢慢的就有希望。
　　
　　记得上中学政治课，老师教我们：自由是相对的，没有绝对的自由。我还记得他用罪犯举例子。那时，我很相信。
　　
　　记得一个老者和我说过，当前社会就是这样，我应当学会适应这个社会，不要试图改变它。是的，我没有能力改变这个社会、这个社会制度，但是我能改变我自己的观点看法，活在自己的思想国里，很自由。“若夫豪杰之士，虽无文王犹兴。”
　　
　　我理想的国家：透彻的蓝天和自由的空气。