陈寅恪与傅斯年 - 书评

greenh$

　　我看《陈寅恪与傅斯年》这本书，并非源于书皮上所谓的这些名家推荐，可能这些名家可能也就是名士。我是在天涯“闲闲书话”里看到书中的一章节，记叙傅斯年等延安访问团在延安的一些情况。其中，左舜生的浅薄、无聊和傅斯年的敏锐、得体相应成趣。左说服不了毛泽冬，就扯人家的老婆，硬要见上一面，让毛泽冬顿生鄙视；傅因五四学生领袖的声望，毛和他彻夜谈了一宿。此刻的毛已经手握重兵，虽此时不敢有推翻政府的野心，但也有自立山头，分疆裂土的野心和实力，对天下的知识分子也是内心藐视，武器的批判才是真。当然，处于弱势时，尽管内心鄙视天下的知识分子，但能拉拢就拉拢，能蒙骗就蒙骗也是需要的。毛泽冬带着内心志得意满，表面礼贤下士的面具和傅闲谈，摸摸傅的底细。
　　毛故意提及傅在五四的作用，傅也很机敏，收起藐睨天下群雄的性格，得体的回应毛，我们是陈胜、吴广，你们才是刘邦、项羽。得体的回应，让毛内心特别舒服！请毛题字，毛欣然应命！毛泽东给傅斯年的一封短笺和所写条幅，另有给王世英的一个便条。便笺曰：
　　　　
　　　　孟真先生：
　　　　遵嘱写了数字，不像样子，聊作纪念。今日闻陈胜、吴广之说，未免过谦，故述唐人诗以广之。
　　　　敬颂旅安
　　　　毛泽东
　　　　七月五日
　　　　
　　　　毛的条幅这样写道：
　　　　
　　　　竹帛烟销帝业虚，关河空锁祖龙居。坑灰未烬山东乱，刘项原来不读书。
　　　　唐人咏史一首 书呈孟真先生 毛泽东
　　　　
　　　　此诗为晚唐诗人章碣的《焚书坑》，诗中“刘项原来不读书”一句，当是毛泽东自况，或含有自谦没有傅斯年读的书多，或者还有更深刻的内涵和用意，或者什么意思也没有，外人只是自作多情地瞎猜妄想而已。
　　然而，傅不愧是一流的历史学家和学者，毛泽东和他漫步到礼堂里，看见密密层层的锦旗，各处向毛献的。孟真讽刺地赞道：‘堂哉皇哉！’毛泽东有点感觉到。
　　回来后，据罗家伦说：“他（傅）在重庆被国民参政会推举为访问延安的代表团的五（6）代表之一，他回来以后，和我谈过几次。他认为当时延安的作风纯粹是专制愚民的作风，也就是反自由、反民主的作风。他和毛泽东因为旧曾相识的关系，单独聊了一夜。上天入地的谈开了，谈到中国的小说，他发现毛泽东对于坊间各种小说，连低级兴趣的小说在内，都看得非常之熟。毛泽东从这些材料里去研究民众心理，去利用民众心理的弱点，所以至多不过宋江一流。毛泽东和他漫步到礼堂里，看见密密层层的锦旗，各处向毛献的。孟真讽刺地赞道：‘堂哉皇哉！’毛泽东有点感觉到。他痛恨同去的人没有出息，特别是那个章伯钧最恶心，居然把毛泽东送他们的土织毛毯，珍如拱璧，视同皇帝钦赐饰终大典的陀罗经被一样。”
　　以傅斯年大炮性格，这类对毛和共D大不敬的话，一定会通过毛在隐蔽战线上的各类特务回报到他那里。到1949年，毛即将一统天下时，他开始清算了，他将胡适、傅斯年和钱穆归为帝国主义在中国的代理人，解放后，对留下的知识分子进行各类的“清算”和羞辱，更有甚至，革命小将们在重庆，将傅斯年母亲的墓掘了，将头颅割了下来点了革命的天灯，尸体一把火烧了，搓骨扬灰，荡然无存。至此，毛大概心理得到一些平衡吧，此时，离傅斯年去世已经15年了。
　　这本书中此类的记叙还有很多，例如，20年代初，陈寅恪和周恩来两人一起在柏林一起被人痛殴，叶企孙被逼疯，傅斯年看不起周氏兄弟，顾颉刚与鲁迅的矛盾等等。
　　但这本书是记叙中两位伟大的历史学家，且这两位大家都是留学欧美，他们的独立的学术、自由的思想与他们的留学经历有什么联系，他们的学术对中国史学的影响，他们的师承等等有关的材料太少，希望再版时，能在学术上再进一步完善。大家都期待着！

来自: 豆瓣

sigma3$

　　感觉爆料比较多，但是缺乏文采、史实，感觉分析不够理性。许多地方的用语似乎流露出作者对某些人的情绪。另外，从标题来看是陈与傅，但是读完之后却不清楚作者将二人并列是和原因。同事关系？姻亲关系？专业相同？抑或性格、命运？但是看完之后觉得都不像。总之，作为“野史”来读还不错。推荐“胡适与鲁迅”。

来自: 豆瓣

一叶$

　　引证的史料挺丰富，可见作者下了不少功夫。
　　
　　书看了一半了，唯独觉得作者似乎有点风范不够，一些猜测和评价莫名其妙甚至显得鼠肚鸡肠，遗憾。

来自: 豆瓣

一個人$

　　本书经过多方考证，方以大量的信息取胜。
　　如以读小说的姿态来衡量本书是不恰当的，书中少许渲染，但也恰到好处，尤其在４９页的描述甚是有趣，娓娓生动且具文人互相调侃之味。
　　看到此段最后一句：“尽管有罗家伦向杨步纬借款几十年不还的情形，但在中国留学生之间，尚没有露出真小人与伪君子的做派，倒是有点同舟共济，‘有钱大家花’的共产味道。”读者忍不住大笑起来。
　　
　　如另一位读者所言，在内容的安排上，稍感有些乱，但细想之下，倘使要将众多复杂的事情揉在一起叙述，是很难操作的杂技活儿。毕竟书中所涉人物非常多，作者想要拎出一条从头至尾连贯起来的线索又几乎是寻觅不到。读到最后，方觉一丝轻松，至少结尾还算整齐，大线还是拎到了，细节丝线纵然乱些，倒也还不妨碍。
　　
　　整书读罢为两位大师的生平唏嘘不已。
　　
　　读者比较困惑的一个疑问是书封底，在内容简介部分，有一句称陈寅恪为陈氏，而傅斯年依旧以傅斯年为称，不太协调不知何故。读者妄加揣测：或为笔疏，或为更尊敬陈先生所致。
　　　　

来自: 豆瓣

已注小$

　　这本书的写作相信费了著者无数心力。从文章处处的考证，分析，讨论上面可以看出来这是一本严肃的书。但令人惊讶的是其中材料的放置常常颠倒错乱，细节方面显得非常不严谨。在某些已经有大量考证的地方一笔带过或大加渲染的情况非常频繁。这些都令我失望。我对陈寅恪与傅斯年了解不深，但看到过一些其他老北大的材料，许多在这里都没有提到。这本应该不是一本普通的传记，却因为作者写作方法的低劣成为了报告文学作品。感情色彩超越了理性思考以后并没有使全文带上散文的气息，相反像是在说教和布道。尽管我相信自己写会比他更差，但我依然觉得这是一本过于高估，形式大于内容的书。相比之下束星北档案或许是个正面例子可以看到改进的方向。
　　
　　想说的只有几句话。
　　
　　1.陈寅恪与傅斯年活着的时候最重视的是史学，那么书中应该有他们的治史方法与现代历史批评的对照和分析。我没有看到。
　　2.陈寅恪与傅斯年都不是喜欢歌功颂德的人物。这本书违反了他们的意愿，正如卡夫卡的朋友违背了他的信任一样。力图超越界限的叙事性文本总是会受到各种障碍的，这只是其中之一。
　　3.大师以后还是会有大师的，历史本身不会有终结。所以这些不必看得那么重。以平常人的心态对待传者才是应当的。
　　
　　

来自: 豆瓣