史迪威与美国在中国的经验 - 书评

书虫百变

　　最后，中国走了自己的道路，就仿佛美国人从来没有去过那里似的。
　　“我的目标是要使历史作品令读者着迷并且像我那样对题材激动不已、神魂颠倒。这样的前提是首先令自己着迷并有一种要传达魔咒的难以抗拒的冲 ...

此主题为自动生成的书评内容贴，书籍链接地址: http://www.dothinkings.com/forum.php?mod=viewthread&tid=13043

书评内容会自动聚合在本帖中

优游卒

　　塔奇曼女士是一个善于说故事的人，一段历史在她的笔下摇曳生姿，活灵活现，非常精彩好看。然而，她却不是一个合格的历史学家，她对于历史事件历史人物的观察与描写，带有太多个人的色彩。
　　
　　所以读者诸君千万不要让《史迪威与美国在中国的经验》这样的书名给骗了，以为这是一本严肃的学术著作，尽管这本书曾经获得过普利策奖，也颇得著名的东亚史专家费正清的赞赏。用中国的话来说，这是一本报告文学，塔奇曼女士在本书中以文学的手法，给我们展现了一幅历史的图景。读者可以从书中了解到这段历史的大致情形，却并非精确的还原历史。作者在书中，对于这段历史有着强烈的感情色彩，以及并不公正的立场。
　　
　　这是芭芭拉·塔奇曼女士的老毛病。我曾在看完她的《八月炮火》后写过一篇评论，认为她在史料的选择与叙述方面预设立场，表现出过多的个人喜怒，所写的书虽然精彩，但却有失公正。这本书亦是如此，从我主观的感受来说，也许更甚。此书所写的，是中国最为关键的一段历史，而史迪威本人，亦是对于中国历史的走向，有着一定影响的人。因此，相较于描写第一次大战的《八月炮火》，我更在意此本书。
　　
　　其实买这本书，我是带着犹豫的，一是因为此类书在大陆出版，甚少没有删节的。再就是看过塔奇曼的著作，对于她对于历史的书写法，有些无法接受。在看黄仁宇先生的《从大历史角度看蒋介石日记》时，曾经多次提到史迪威，提到史与蒋之间的矛盾，因此也非常想了解一下此人。而在国内所能看到关于史迪威的著作，这本书应该是不二之选。厚厚的数百页篇幅，主要聚焦于史迪威在中国的经历，特别是他在滇缅战场的情况。要说材料的丰富，确实也够满足我的好奇心了。
　　
　　史迪威将军的个性非常鲜明，他的尖酸刻薄也是有目共睹的，从他留下的日记及书信，大约也能给这位绰号为醋酸乔的将军，描摩出个大致的样子了。塔奇曼女士的生花妙笔，自然将这个醋酸将军刻画得更是栩栩如生。从书中我们可以看到，史迪威一生都在寻找并且树立着自己的敌人，而其一生中最大的敌人，则是他称之为花生米的蒋介石了。作为美国派赴中国帮助抗战的将领，对于当时的中国领袖，充满了强烈的敌意，在中国作为蒋的总参谋长的这些年，他的最主要工作，就是与也颇有性格的蒋介石明争暗斗，从蒋那里得到更大的权力。这其实是挺有意思的细节，可以看出两人之间的性格差异，以及由此导致的悲剧性后果。
　　
　　也许作为一个作者，偏向于自己的传主，也是常有之事。在书中，塔奇曼女士像个勇士一样，毫不犹豫地将身躯转向了史迪威一方，而对史的对手蒋介石，则给予了最大的丑化与蔑视。在塔奇曼的笔下，史迪威勇敢坚毅而有谋略，同时极具战略眼光，还有军人的气质。可惜这么一位将军来错了地方，帮错了人，最后是空有一肚子的抱负，黯然而归。塔奇曼总是在假设着历史，如果真的按照史迪威设想那样做，那么中国的历史就会是另一番天地。因此，对于阻挠史迪威的人，或者与史迪威理念并不一致之人，塔奇曼女士在书中都予以痛斥。从飞虎将军陈纳德，到后来的驻华大使赫尔利，她都以其生花之笔进行了丑化。当然，她更大的矛头则是对准蒋介石的。
　　
　　蒋在塔奇曼的书中，是一个偏狭、固执、气量小且斤斤计较于眼前利益的人，他总是任人唯亲，只信任自己圈子之内的人，他很在乎于自己的权势和威望，而置国家于不顾。塔奇曼甚至暗示，蒋介石对于抗日并无兴趣，动不动就以停止抗战来要胁美国，他对于美国的援助，实际上只在乎美国所提供的物资，任由自己的亲信中饱私囊。而蒋与史迪威的争斗，过错皆在蒋这一方，他应该对中国在抗战上的失利负责，应该对缅甸战场中盟军的失利负责，也应该对史迪威空怀抱负无法施展的局面负现。塔奇曼在此书中，很多资料来源于史迪威的日记及信件。史是一个喜欢记录一切的人，他总是在其中发泄着他的不满，攻击着一切妨碍甚至只是与他有不同见解的人。其实，塔奇曼自己也在一些地方指出，史迪威往往夸大其词，他的一引起说法与其他人的记载并不吻合。但她在书中则是不加甄别地引用着史的说法，而未更多地参阅其他的材料，包括史迪威对手的资料，所以才造成了该书的偏颇。
　　
　　塔奇曼女士认为，蒋介石所代表的那个统治集团，是一个非民主的独裁集团，美国不应该支持这样的人来统治中国，而应该另择其人。当然，不只是她一人那样看。至少，在塔奇曼的书中，史迪威也是这样认为的。同时，我们还可以看出，在当时有着史迪威这样看法的也并非他一人，至少美国国务院持此看法的人也不少，在那些驻华的美国记者中，有这样想法的人更是大有人在。他们失望于重庆的腐败与无能，而将目光投向了延安，被那里的所谓民主与廉洁所吸引，认为那里才是中国的希望。史迪威认为，共产党被蒋介石用重兵限制在了西北，这样大量的兵力不能用于抗日前线。如果能将共产党那些纪律严明的军队，由他训练指挥拉到前线打日本，那么中国的战局会有很大改观。而且，他也认为延安的政权也无比蒋介石的政权更有成效。在这个问题上，史迪威势必会与蒋介石发生冲突。但他及上述那些人的声音，无疑非常的强大，也不可避免地影响着美国对于中国的政策。而美国政策的摇摆不定，也注定了几年后美国在中国的失利。
　　
　　史迪威、美国国务院及那些记者们对于延安的热望，现在的事实证明了那不过是一个美丽的幻梦。蒋夫人宋美龄对此说过一句话，说延安的情形只是他们还未品味到权力的滋味。其后的历史，证明了宋氏的睿智。其实，现有的史料也证明了当时的延安，亦非一片净土，那里的森严等级与腐败污糟，相对于重庆来说，也是不遑多让的。当然，身处于当时情境中的人，皆非乔治·奥威尔那样有着洞识之人，毕竟延安远隔千山万水，位于迷雾之中。即使去到那里，也不过走马观花。在兴奋之中，早已被一种理想主义的革命激情，遮蔽了双眼与心灵。他们做出那样的判断，倒还情有可原。但对于芭芭拉·塔奇曼来说，历史已经在她的前面次第展开，一切真相皆有显露之后，她仍持有这样的看法，就让人觉得非常奇怪了。
　　
　　史迪威成亦中国，败亦中国，他的一生的主要时间都生活在中国，他与既爱且恨的中国，紧紧地缠绕在一起。他的独特性格是他人格魅力之一，但他醋酸的脾气，也是他失败的重要原因。作为一个军人，尽管总是不服从于自己的上级，也还算是个不错的战场指挥官。但作为一个肩负着外交使命的盟军参谋长，总想凌驾于所在国的领袖之上，与之争斗不断，缺乏妥协与协调之功，则注定了他的使命会失败。至于他认为自己可以指挥延安军队打日本的想法，更只能说明他在政治上的幼稚。在抗日战争期间，中国与美国处于蜜月期，从罗斯福总统到普通的中国人民，均对中国抱持着极大的好感。可惜，美国政府派驻中国的最高指挥官，却与中国最高领袖发生着异常尖锐的矛盾。这样的局面，实在是中国的悲哀啊。
　　
　　塔奇曼女士总喜欢设想。她曾在书的后面设想，假若当时蒋介石听从了史迪威的建议，让他对国民党军队进行训练，可能内战中的形势就不会是这样了。这一点，我们不得不说塔奇曼女士的幼稚了，决定后来局势的，并非军队而是政治。与其说国民党败于未有训练有素的军队，勿宁说败于美国政策的摇摆。当然，我们也不妨学着塔奇曼的样子设想一番，如果当时美国派往中国的并非史迪威，而是麦克阿瑟之类的军官，中国的历史会改写吗？

喵呜

　　大帅哥老史就是典型的红色性格，应该还带有部分的黄色。
　　张扬 以快乐和目标为人生第一法则。
　　我既要一啸千年的拔剑高歌，也要安享美酒佳人的罗曼蒂克。
　　如果在米国国内那样理想国的环境下。
　　兄弟，你会很棒很强大。
　　可惜你来到了五千年强大儒家思想奴化的中国，
　　遇到了一个蓝色绿黄性格的老蒋，
　　主仆、尊卑、支配与反支配、钩心斗脚，
　　哎呦我滴个曲
　　那个复杂哦~~
　　
　　结局在你做出来到中国的决定的时候就注定了。
　　后面发生的一切只是对这个决定的诠释。
　　
　　书挺不错的  
　　
　　
　　
　　

jessic

　　总的来说，那段大历史在每本书里都是差不多的内容，只是作者站在了不同的角度和视野来写，这本书里面的“好人”到了那本书里便成了“坏人”，这本书里性格坚强变成了那本书里的性格执拗。其实每个人的认识都是因了各自不同的成长背景和环境造成，所以并没有谁对谁错，历史的车轮总是一如既往的向前推进，不会在乎细枝末节！所以个人一时的成败得失在大历史的背景下便显得不那么重要了！

谢镇远

　　1，不难想象史迪威那种人：能干，真诚，执着，实际；另一面：因为自己往往正确，所以很轻易地看不起别人，上官、同级是主要受攻击对象，他的攻击尖酸刻薄，充满居高临下之感。前一面让他赢得尊敬，后一面一手打造了这种人物的悲剧命运。
　　
　　2，中美文化是那么不同，要想跨越鸿沟而彼此理解包容，非常困难，对于即使抱着愿意舍己从人之心者，尚且无从着手，何况坚定地认为自己无限正确、内心怀着倨傲之辈。
　　
　　3，美国人的天真在于对苦难和邪恶的陌生和缺乏想象，他们往往只知道什么是坏的，而不知道什么是更坏的。他们看到坏的，就奔走相告、坐卧不宁、欲除之而后快，便不再相信那更坏的。
　　
　　4，塔奇曼应该是很喜欢史迪威的吧，有机会的话，两位一定会惺惺相惜。所以她一定也就不喜欢蒋氏，全篇那么乐于引述对他的攻击。书也写得不错。只是这一切都跟中国的苦难无关了。
　　
　　5，惟有力者可以改变历史。史氏是有力者。无法知道他对于那段致命而腥风血雨的关键历史，施加和带来了何等影响。那往往是让人不忍深究的。