战争史 - 书评

看书问道

　　本书作者约翰·基根尤其长于洞察塑造战争性质和面貌的社会文化要素，连同它们与政治、技术和军人心理的复杂交互作用。在其享誉整个西方的经典名著《战争史》中，基根从“一切文明都（部分地）植根于其战争缔造” ...

此主题为自动生成的书评内容贴，书籍链接地址: http://www.dothinkings.com/forum.php?mod=viewthread&tid=10222

书评内容会自动聚合在本帖中

愿去远

　　老师极力推荐关于战争的经典著作，给了英文原版的，但本着趋利避害的人类本性，一不小心找到了中文版，误入歧途，看得都要哭了啊，而且看过之后大脑混乱，对汉字的辨识能力都下降了，已经失去逻辑组织汉语句子的能力了。。。。得缓缓。。。
　　
　　我想说，时殷弘怎么说也是名声在外的大学者啊，怎么能做这种毁人心智的缺德事来赚钱？！

赛百浪

　　在挑选《战争论》和《战略论：间接路线》时碰到了这本书，正想找一本战争史方面的书，于是到当当上看了导言部分，感觉很垃圾，实在不值得购买。时殷弘也算是个大腕了吧，名誉等身后就开始毁名誉，教授们都这样么？再就是实在没想到商务印书馆也不珍惜自己的牌子呀！

NPLBNB

　　 评翻译书籍自然要分翻译和原书。先说翻译。无可否认非常糟糕，典型的分包翻译，大约简直一定是给廉价劣质劳动力——研究生的任务，证据如插论一的译者至少知道按德语发音把jaeger译成“雅戈尔（虽然也够雷的）”，第四篇的译者就按英文发音管贝亚尔Bayard叫巴亚德了。军事常识谬误就不作更多要求了，比如把musket翻译成“毛瑟枪”等千年老毛病，倒也可以原谅，校对不仔细，最多不去管它：414页：“工匠中唯有他们懂得如何将溶化的金属”，即使是文科生，也不至于搞不清楚溶化和熔化之间的区别吧？最致命的毛病是译者缺乏翻译的基本素养，不知道怎么把英文翻译成通顺符合中文语法习惯的句子，说严重点，这些生硬拗口的东西简直就是一种对读者的不尊重，建议译者自己把自己翻译出来的东西大声朗读一遍，不说害不害臊，至少是不是给自个添堵难受了。
　　
　　随便摘一段：“于是，18世纪军队的这三类成分即毛瑟枪兵、炮兵和骑兵的截然不同的性能带来了一种局面，即对阵战场上奇怪的平衡，导致拉塞尔·韦格力教授辨识出的一种特性——经久不息的胜负不决，在西欧各王朝君主国通常就王位继承权打的前后相继的战争中，从17世纪末的最后的荷兰战争直至法国大革命爆发”（455页）简直不知所云！
　　
　　时殷弘同时出版的另一本译作《菲利普二世的大战略》，明显比本书质量要高出不少，大概是因为大战略是时教授的研究本行，因此自己上阵操刀了至少一部分之故。
　　
　　难得找出该译本的一条优点，就是有边码和索引，但是说实话，以译名汉语拼音编排的索引，又没有译名对照表，使用起来也没有什么价值。
　　
　　译本归译本，再说原作。要读懂这本书，就得理解基根写这书是干什么的，要说此书庞杂浅薄，倒实在有失公允，基根以the Face of The Battle（战争真面目，尚无中文译本）一书出名，并非研究某一时代军事历史或兵法演化史的专家，他写书习惯挖掘更广层面，更深层次的东西。这本书的一些具体细节和大多数通史类著作一样是值得商榷的，但它并非仅仅帮助读者理清一些历史事实，而是要探讨人类从原始社会以来战争形态的发展，跳出“战争是政治的延续”这一广为人知但在作者看来太过偏狭的框架，更深刻地探讨战争到底在人类文明史上占何地位，以及战争形态与社会、经济特别是文化和思想等主观变化因素之间千丝万缕的关系。如果不认同作者的看法，至少可以通过本书了解把握西方主流军史学者的研究动态和这门历史分支学科的发展方向。当然，是在有好的译本的基础上。
　　
　　尽管如此，按照本人一贯的风格，仍旧推荐大家购买此书，不仅因为原书确实值得一读，此外还因为本书是学英语的好帮手，看着译文差不多可以把原文想象出来了，令人恼火的行文，大有催促读者动手给其挑错订正的动力作用（笑）。

静水沉

　　这本书的翻译很烂，许多句子语法不通。这本书内容非常好。第一章质疑了克氏在《战争论》中对战争的定义“战争是政治的继续”。作者分析了克的时代背景和视野的局限性，列举了复活节岛，祖鲁，马穆鲁克，日本武士四个例子后，作者亮出了自己的观点，战争是一种文化的体现。第二章是最精彩的一章，旁征博引，从生物学人类学的角度探讨战争是否是人类的天性，以一些原始部落来说明早期战争的状况，在文明程度不高的社会里战争一般是仪式性的，伤亡不大。后面区分了西方的战争传统与东方的战争传统，梳理得很有意思。

所思在

　　目錄挺吸引人的，買來一看發覺上當，
　　這個中文翻譯翻得也太讓人失望了，語句讀不下去，還是要找英文版來讀