胡适口述自传 - 书评
一般人对口述自传的了解，大抵是从唐德刚这部《胡适口述自传》开始的。这是唐德刚根据美国哥伦比亚大学“中国口述历史学部”所公布的胡适口述回忆十六次正式录音的英文稿，和唐德刚所保存并经过胡氏手订的残稿， ...此主题为自动生成的书评内容贴，书籍链接地址: http://www.dothinkings.com/forum.php?mod=viewthread&tid=8664
书评内容会自动聚合在本帖中 在这本书看到了有点可爱也有的自吹自擂的胡适之老先生的形象，虽然他说的一些道理现在看来有些不以为然，自我也有些夸大，不过放在当时的社会环境来讲，我算是对之前不怎么了解的胡适之先生对中国文化带来的启蒙有了一些印象了。另外，对唐德刚老先生也着实敬佩，附注之有趣，真是有增一分则太多，删一分则太少之感。 从来没写过书评，知道自己水平有限，每次只是评个星加两句描述而已。
这次真的没忍住。
唐德刚绝对是高级黑啊，这哪里是胡适的自传，这就是唐德刚拉来胡适当垫脚石的嘛。
这本书可以不叫《胡适口述自传》，可以改名《唐德刚评胡适》。
首先，我要承认的是，对于胡适先生，我只是从只言片语的报道中对其的思想、言论有个大概的了解，对于胡先生本人的著作，确实没有看过。
本来考虑，自己文学水平有限，初读胡适恐怕难以理解，并且，对于“先看德刚，后读胡适”这句坊间传言有过一定耳闻，所以才考虑从先从这本书开始看起。
整本书读到三分之二的时候，对胡先生某些言论也有许多不认同之处，但是每次看到后边唐先生的注解，就有一股厌恶的感觉。作为一本口述史，也可以说是胡先生的自传，主角应该是胡先生。每个人，无论是多么伟大的人，一定有其局限性，而自传应该更深切的体现主角的历程、思想、学术等内容，而更多的问题留个读者去评判。
唐先生应该是口述史的这种文学品类的先贤了，如果他的口述史皆是此等风格，我觉得其他著作不读也罢。从我的角度来说，或者从“口述史”这三个字字面角度理解来说，这本质应该是主角的传记，而由于主角的文化水平、身体原因等不能亲自执笔，所以通过第三方，或者自己信任的人来对其口述内容进行记录，并经过文学加工、证据考证等完成的自传著作。
从读者的角度来说，通过自传以及其自身的著作了解他的思想是一个探索的过程。而唐先生在著作口述史的时候每一章皆对其进行自己的主观评论，这个路子不好。你可以写一本《我对适之先生的诸多看法》另行发表，而在其口述史自传中大加评论。且有“先看德刚，后读胡适”这样的误导。对于如今这个年头，读书尚且困难，而误导言语更令读书有了如传销般深水。如此阴险。我极端一点说，唐德刚是个小人。
对于胡先生师从杜威后的思想、白话文的改革、五四运动的政治干扰虽都有不同意之处，但看过唐先生的评论后，更觉唐的龌龊。
极端了，不说了。除了这本，家里还有唐德刚两本书，翻翻而过算了。
唐氏对其老师，如此信手拈来的批评，中肯到位，在书的注释里娓娓道来甚是有趣。。。。
这位老师为个人自由而奋斗一生，结果为盛名所累，活得并不自由，唐氏一针见血给予指出。
从这个角度看，唐氏的书，比胡适之更值得一读。
适之，不过是“我的朋友”而已，大可作为谈资来引来读者，引入话题，引起讨论，引起争鸣，进而变成旗帜，带来变革！
页:
[1]