君主论 - 书评
从十五世纪下半叶起，以意大利为发源地，欧洲进入了文艺复兴时期。正如恩格斯曾经指出的，这是一次人类从来没有经历过的最伟大的、进步的变化，是一个需要巨人的时代，而且产生了巨人——在思维能力、热情和性格 ...此主题为自动生成的书评内容贴，书籍链接地址: http://www.dothinkings.com/forum.php?mod=viewthread&tid=11298
书评内容会自动聚合在本帖中 廖老师从一开始上课就告诉我们：读书不是让你成为被统治者，教育最大的目的是培养统治者。的确如此，正是因为培养的是军师，所以我们的自我意识应该被唤醒，不再是被动的学习，不再把自己定位成一个打工者。而是军师，自己人生的军师。这恰恰也对应了另外一句话：选择总是自由的。你选择什么样的生活方式你就成为什么样的人。选择尼科洛·马基雅维里的《君主论》大概是被名字吸引的。其为潘汉典翻译商务印书馆出版。
《君主论》是学术著作，以前我从来没有涉及此类书籍，所以开始翻开的时候有些害怕内容枯燥无趣，但是令人惊讶的是这本书读起来很有意思，它一步步肢解君主国，告诉我们有哪些种类，怎么样取得和维护一个新的君主国，不同军队的重要性，以及君主的行为和应该注意的。这本书并没有引起洛伦佐·梅迪奇殿的高度重视，但是马克思却十分肯定的说马基雅维里在国家观上摆脱了神学的束缚说，并且使政治研究独立于道德。关于政治与道德，数百年来以及引起了人们无数的讨论，而因为此书也有了“马基雅维里主义”之类的不好的称谓。以此来表达为了取得权力，全然不顾道德约束的愤慨。
全书共二十六章，我认为可以分为三部分。
第一部分主要是第一章到第九章，可以归为君主国的种类，以及不同种类不同方法取得君主国应该如何更长久的统治。
第二部分是第十章到第十四章归为不同类型军队的利弊以及作用。
第三部分是第十五章到第二十六章归为君主的作为以及一些切实的意见。
对于意大利以及欧洲历史了解甚微的我来说他举得每一个例子对我都是陌生的，但是他的确是善于举例子的， 所以历史家对于他是十分切实的描述。让人惊讶的是他同时还是军事著作者、诗人、剧作家，而且每个领域都受过不少的好评，我觉得相比与前人，现在人们真正专注并且精通的东西实在是少得多。
我真正感兴趣的是第三部分，因为这里面解释了很多君主的作为，也打破了我以前陈旧的观念，而且让我觉得成为统治者不是那样一件容易的事情，而统治的艺术也实在是高明。
第十五章开头，他就坦诚自己的观点与他人不同，他认为“君主应该有足够的明智远见，知道怎样避免那些使自己亡国的恶行，如果可能的话还要保留那些不会使自己亡国的恶行。”“如果没有那些恶行，就难以挽救自己的国家的话，那么他也不必要因为对这些恶行的责备而感到不安。”有些事情看起来是恶行但是却可以为君主带来安全与福祉，对于此类的恶行，马基雅维里是赞同施行的。大概“马基雅维里主义”由此而出吧。道德被抛在一边，就我个人观点来看，我认为君主为了保全国家以及大部分人们的福祉，牺牲少数人的行为是可以原谅的。当然这个行为得是明智的理性的，不是无理取闹的。
而对于慷慨和吝啬，他认为慷慨会被人轻视和憎恨，因为需要慷慨就意味着有财力支持，而财力一旦耗尽，却为了保住慷慨之名，不得不横征暴敛，所以如果君主是英明的话，对于吝啬之名就不应该有所介意，吝啬虽然带来臭名但是不引起憎恨。看到这里，我有时候想中国现今到底是慷慨呢还是吝啬呢？我不知道答案。但是好像钱真正到了人民手里的，人民总是觉得不够的。
十七章里有很著名的一段话，关于人类的：他们是忘恩负义、容易变心的，是伪装者、冒牌货，是逃危难，追逐利益的。因此他认为被人畏惧比受人爱戴安全得多。但是即使不能得到爱戴也要避免憎恨，所以残忍也是有策略的。结论是：人们爱戴君主，是基于他们自己的意志，而感到畏惧则是基于君主的意志。因此君主应该立足在自己的意志上，但是也要避免招仇恨。
我私以为他是读懂人民的心的，不带半点夸张和假想，人们是自私的渴望得到好处的，同时也是胆小的趋利避害的欺害弱小的。而如此不带道德批判性提醒君主可以行恶行可以吝啬可以残忍的行为，大概得到很多君主暗地里的表扬吧。
里记着为了保持国家，不得不背信弃义，悖乎人道。但是君主的言语却要做到让人们相信他是慈悲为怀的。“因为群氓总是被外表和事物的结果所吸引，而这个世界里尽是群氓。”这里有多少君主情不自禁的鼓掌了啊。这大概真的道破了很多君主的面目吧，在人民面前一副为国为民的样子，背地里干的都是坏事，而愚昧的善良的人民却总以为他说的就是对的。希特勒和墨索里尼是这样做的吗？
里，告诫君主务必把担当责任的事情交给别人，自己要掌握布惠施恩的事情，实在是大大的狡猾呀。
二十三章里，说避开谄媚者就要让人知道对你说真话不会得罪你。但是我想得是，就算他们说的是真话，那也是他们的视角来看的，正确性有待考证，所以君主还是要有一颗会分辨的心。
文章结尾，马基雅维里引用了诗人佩脱拉克的话语：
反暴虐的力量，将拿起枪，
战斗不会很长！
因为古人的勇气，
在意大利人在心中至今没有消亡。 相信马基雅维里为这部著作是耗费了大量心血的，但是他所做的除了单纯学术研究思考外，对于意大利的热爱是很大一部分原因吧，谁不希望自己的祖国繁荣昌盛呢。对于这本书，我关注更多的是以前我所不了解的地方，以及他提出的有悖我认识常理的观点。
看来下次再看这样的书是不会感到恐惧的了，看完此书后多少能看出点君主的阴谋，不会太轻易被迷惑，而且不要轻易把自己定义为被统治者，要努力使自己能够成为统治者。选择总是自由的。 Since the birth of “The Prince”, Machiavelli, the important character in the history of Western political thought and the ideas of “The Prince” has been affirmed full of criticism. However, we should take an objective evaluation of “The Prince”. In the time of Machiavelli, Italy is disrupted and corrupt, people are eager for unity. As an expert that is used to be working for government, Machiavelli looks for the existence of a tyrant who can bring the unity. This great work reflects Machiavelli’s philosophy of politics. It also gives expression to his patriotism.
In the great work The Prince, I feel that Machiavelli offers us a significant model of ruler that refers his political ideas. Additionally, he defines a successful rulership by emphasizing the laws of human nature, the importance of military and the characteristics of a great leader. He tries to persuade his emperor to take his concepts of governing a state by giving such a wonderful presentations.
First of all, Machiavelli points out that the nature of human beings is evil. He discusses the human nature in the entire book to sustain his persuasion.The human beings are, as Machiavelli says,"…ungrateful, fickle, liars, and deceivers, they shun danger and are greedy for profit; as long as you benefit them, they are entirely yours" (The Prince, p.46). According to him, people are changeable by nature. It is easy to persuade them about some particular matter, but it is hard to hold them to that persuasion. Hence it is necessary to provide that when they no longer believe, they can be forced to believe. Likewise, government must take account of man's real nature and use his real qualities for its purposes. Machiavelli’s point of view is based on the reality that is human nature is not as innocent as we thought.
Secondly, to speak about the military, Machiavelli points out the weakness of depending on the mercenaries, and he emphasizes numerous times that the importance of building its own army of a country, “…it is of such value that is not only keeps born princes in place, but often raises men from private citizens to princely fortune”(p.40). He holds that the cultivation of this art is the chief means of gaining and keeping power, and that the neglect of this art is the chief means of losing power. It is a central belief of Machiavelli's that security could only be obtained by raising a body of troops within one's own country--loyal soldiers who would be defending their own homes and families. He particularly opposes the use of mercenary forces, or dependence on the help of foreign armies. He is also inclined to downgrade the importance of fortifications, remarking that "the best fortress is to be found in the love of the people" (p.40).
Meanwhile, he suggests the prince keep studying from the war. “Thus a prince who knows nothing of warfare, apart from his other troubles already described, cannot hope for respect from his soldiers or put any trust in them”(p.41). And “Therefore the prince should never turn his mind from the study of war”(p.41). Moreover, he briefly proposes the tyrant that learn the art of the war by“…training the body and training the mind” (p.41). He gives the example of Philopoemon, the prince of the Achaeans.
In addition, later in The Prince, Machiavelli implies that no matter how cruel a prince is, but at the head of his army, the prince should not be considered cruel. Because “without such a reputation, he could never hold his army together and ready for action” (p.46). The right instance that Machiavelli mentions is Scipio.
From this part, I am able to see that Machiavelli is so solicitous of the national unity. He loves his country and desires the dominator can equip a strong army to realize the unity of Italy.
Briefly and broadly, I appreciate the suggestions about how a prince can keep his authority and how he should look at morality. Though his point of view is a little bit bias and cruel. To relate to human nature, according to Machiavelli, human is immoral, they are loyal to you when benefiting them, and they leave you when needing them. Human beings are always unkind unless under a pressure.
What more, he talks about the theory of Plato about the two worlds: the world “the way we really live” and the world “we ought to live”. And the theory implies that although “every prince would like to be both”—“be loved” and “be feared” (p.46), however, “…a prince, and especially a new prince, cannot possibly exercise all those virtues for which men are called ‘good’” (p.49), as for new princes: “new states are always in danger”. So when a prince faces a choice that is cruelty or clemency. As if the clemency goes against his interests, he should give it up without hesitating, “…he should not depart from the good if he can hold to it, but should be ready to enter on evil if he has to” (p.49). Since“…to be feared is much safer than to be loved”.
I am convinced that although extinguished leader can gather people by his morality, but if he didn’t take advantage of political means out of morality, so, it’s absolutely impossible for him to succeed in politic. “Hence a prince who wants keep his authority must learn how not to be good, and use that know ledge, or refrain from using it, as necessity requires”(p.42).
According to Machiavelli, there are two ways of fighting: laws that are human method and the force that comes from beasts. “Thus a prince must know how to make good use of both the beast and man”. Machiavelli said that the ruler must be able to imitate both the lion and the fox. “Since a prince must know how to use the character of beasts, he should pick for imitation the fox and the lion”(p.48). The bravery and strength of the lion will not be enough to enable the ruler to escape the traps set by his enemies; for that, the slyness of the fox is also needed. This is especially true of the new prince, who is in a very exposed position. Machiavelli admitted that Marcus Aurelius, the "philosopher King" (Roman emperor, 161-180 A.D.), who had been a virtuous and just ruler, had kept his throne. But Marcus Aurelius had become emperor by hereditary succession. Machiavelli offers Septimius Severus (Roman emperor, 193-211 A.D.) as an example of a new prince who effectively used the techniques of both the lion and the fox to maintain himself in power.
The discussion of praising and blaming is also very interesting. Regarding the liberality, Machiavelli believes that “…if you wish to be widely know as a generous man, you must seize every opportunity to make a big display of your giving” (p.43). He states the stories of Caesar, Cyrus, and Alexander as examples to support his opinions.
Additionally, Machiavelli keeps using “necessity”, “fortune” and “virtu” to demonstrate what features a successful ruler should have.
In fact, necessity as Machiavelli’s view means the political stability and power that which is necessary to the maintenance of the state, a specific political goal would be reached.Then, Machiavelli use fortune specifically means chance, luck, destiny, and unpredictability. On the other hand, he emphasizes man’s ability to press back against the vicissitudes of fortune. And the human exertion against fortune is achieved through virtu. Virtu often refers to qualities that make a military commander successful.
I support Machiavelli since I believe that politics is not the morality. I think the national interests are more important than anything else for a ruler. These interests were gaining, maintaining, and expanding political power of prince. All the princes should take foxes and lions as examples that take every means in order to reach one’s goal. The impactions of mercy and cruelty that have been discussed in The Prince are very controversial through the centuries. In my opinion, the political man always acts mercifully, and may not be merciful in his deep heart. As for the function of kindness and cruelty, alternatively, I think hatred always lasts longer than love.
Although Machiavelli has always been considered as a typical representative of non-moralism and criticized, I think he is still an outstanding ideologist. His ideals of the leadership not only guide the tyrants in the past, the feudal dynast, but also they make sense now for leaders. In the book The Prince, Machiavelli embodies political philosophy by arguing the various methods of being a successful prince. He states that a prince cannot always be good, and if he wants to keep his post he must learn not to be good. For example, I agree with his opinion on generosity. Machiavelli states that if you are too generous, the non-generous people will take advantage of you and will take away your power. I do believe that you cannot be too generous to your subjects or well they will take advantage of you. Many of the great rulers who were too generous to the people ended up in bloodshed because of small things that the ruler overlooked. You must keep guard and not be taken advantage of if you try to be generous.
On the other hand, his view of human nature is certain excessive and prejudice. He totally repudiates the goodness of humanity. As far as I concern that there is justice, kindness and love. Furthermore, throughout the history, people keep struggling against cruel emperors and their repressions. And there indeed appear a large number of moral persons such as Aristotle and Plato. As a result, we should take a cautious and rational approach for Machiavellian.
In conclusion, Machiavelli and his masterpiece The Prince deeply affect the later generations. Regardless the controversial parts, his theory clearly and brief give us hints of charging daily business and dealing the relationships with others.Therefore, The Prince is remarkable and valuable.
读完马基雅维里《君主论》，顿时有一种如释重负之感，心想：终于把它给读完了。说实话，虽然这是一本小书，但读起来却让我十分的头疼，花了我好几天的时间才读完它。并且打心底里说我不太喜欢此书。
一、《君主论》在形式与结构上的特点
通过阅读全书，发现《君主论》一书有如下特点：
1、马基雅维里通常先针对一个问题阐明自己的观点，而后便举出大量的事实来证明自己的观点，这些事实有历史上的，也有当代的（指马基雅维里所处时代）。比如在第六章“论依靠自己的武力和能力获得的新君主国”当中，他例举了摩西、居鲁士、罗慕洛、提修斯及耶罗内等人作为例证；在第十九章“论应该避免受到蔑视与憎恨”当中，他又对法国政治制度和古罗马几代统治者进行论述和评价，来阐明自己的观点···这类先阐明自己的观点，再以具体事实论证的形式，整本书中随处可见。
2、整本书的结构非常清晰，全书共有26章内容，我把它简单地归为五类：第一，论国家及君主国的类型（1-11章）；第二，论军队及军事管理（12-14章）；第三，论君主所应有的品质（15-21章、25章）；第四，论廷臣（22、23章）；第五，论意大利的衰落及复兴（24、26章）；
二、《君主论》内容简析
如上说述，我将全书归类为五个部分，对每部分内容简要概括如下：
论国家及君主国的类型在这部分里，马基雅维里论述了国家的类型以及新君主国产生的方式等内容。他认为，从古至今，无外乎有两种类型的国家——君主国和共和国。而君主国则可以分为世袭君主国、混合君主国、新君主国等。本书中，他着重对新君主国的产生方式进行了描述。从第六章开始他分别论述了依靠自己的能力和武力获得的君主国；依靠他人的武力或幸运获得的君主国；用邪恶之道获得的君主国；依靠本土市民获得的君主国；依靠宗教制度维持的君主国等等。从这部分当中，我们可以窥见马基雅维里的某些思想，比如他对能力和幸运或者说是命运的看法。他认为一位君主应该学会观察、把握机遇。要充分利用自己的能力和运气。因为有能力而无运气，则得天下不易而保天下易；有运气而无能力，则得天下容易而保天下难。“那些光靠幸运，从平民崛起而成为君主的人们，再发迹时并不很辛苦劳瘁，但是保持其地位时就很辛苦劳瘁了。（p.29）”对于命运，他认为：“命运是我们半个行动的主宰，但是它留下其余一半或者几乎一半归我们支配。（p.118）”读到这儿的时候，我忽然想到后来的德国社会学家马克思·韦伯的新教伦理观与其有类似之处。在马基雅维里看来，不单单要依靠命运，更重要的是我们的自由意志。作为君主不能完全听命于命运的安排，还要发挥自己的能力，应当与时俱进，随机应变。在他的观念中，显然没有摆脱神的意志，但已经突出了人事的作用。从这个侧面也反映了文艺复兴时代的某些特点。
论军队及军事管理在马基雅维里看来，“良好的军队”和“良好的法律”是国家稳定的基础。在军队方面，一个英明的君主一定要牢牢把握军事大权，并且要有自己的军队——由臣民、市民或者是君主的属民组成的军队。对一个君主来说，“永远不要让自己的思想离开军事训练问题”、“在和平时期比在战争时期更加注意这个问题”（p.70），他认为君主应该有一种忧患意识，在和平时期里也要加强对军队及自身的训练，同时借鉴前人的经验教训。但是马基雅维里对雇佣军和援军则持一种否定态度，在他看来，意大利的崩溃就是由于依赖雇佣军造成的。同时他又以罗马帝国的覆亡为例，他说“人们如果研究一下罗马帝国覆灭的头一个原因，就会察觉，这是由雇佣哥特人当兵才开始的。因为罗马帝国的势力就是从那个时候开始衰微的，而以前曾经使罗马帝国勃兴的一切力量都转移到哥特人哪里去了。（p.67）”而比雇佣军更可怕的是援军，援军就是“请求一个强国进行援助和保卫自己的时候派来的军队（p.64）”，对于援军的危害，他分析道“如果他们打败了，你就完蛋了，反之如果他们赢得胜利，你就要成为他们的俘虏。（p.64）”
论君主所应有的品质“君主应以为国家谋利为宗旨”，马基雅维里是这样认为的。基于这样的宗旨，“某些事情看起来好像是好事，可是君主照着办就会自取灭亡，而另一些事情看起来是恶行，可是如果照办了却会给他带来安全与福祉。（p.75）”他断言“一个君主要保持自己的地位，就必须知道怎样做不良好的事情，并且必须知道视情况的需要与否使用这一手或者不使用这一手。（p.74）”所以在马基雅维里那里，君主的品行与道德在我看来完全被颠覆了。
与其慷慨，不如吝啬。君主的慷慨其资本是来自于人民的，君主越是慷慨，其民就越是贫困，这样就会招致灭亡。而节制本国资本，不加人民的负担，则有利国家发展。但慷慨与吝啬又是相对的，他说：“君主所花费的钱财，或者是他自己的和他的老百姓的钱财，否则就是别人的钱财。在头一种场合，他必须节约；如果在第二种场合他不应该忽略表示慷慨的任何机会。（p.77）”
与其使人爱戴，不如使人畏惧。他说“人们爱戴君主，是基于他们自己的意志，而感到畏惧则是基于君主的意志，因此一位明智的君主应当立足在自己的意志之上，而不是立足他人的意志之上。（p.82）”但对君主来说，也要避免受人憎恨与轻视。“如果君主避免引起臣民的憎恨与轻视，使人民对他感到满意，他就能够坐稳江山了。（p.88）”
在马基雅维里看来，人性是恶的。他说人类是“忘恩负义的、容易变心的，是伪装者、冒牌货，是逃避危难，追逐利益的（p.80）”，“人们是恶劣的，而且对你并不是守信不渝的，因此你也同样地无需对他们守信（p.84）”。世界斗争的方法有两种，一种是运用法律，一种是运用武力。前者为人类所有，后者为野兽所有。所以一位君主就应该兼具人性与兽性。他以狮子和狐狸为喻，认为君主既要像狮子一样拥有武力，又要像狐狸一样拥有智慧。塞韦罗就是兼具两种特性的君主，因此他顺利地保持了他的帝国。
论廷臣马基雅维里对于如何遴选大臣是十分重视的，在马基雅维里看来大臣与君主之间是似乎互惠的，但这种互惠却又是不平等的。对待良臣，君主应该“常常想着大臣，尊敬他，使他富贵使他感恩戴德，让他分享荣誉，分担职责；使他知道如果没有自己，他就站不住”（p.112）。而大臣呢？一个良臣“不应该想着他自己，而应该只想着君主，并且绝不想及同君主无关的事情”（p.112），也就是说一个好的大臣应该一切从君主的利益出发，为君主牟利。只有这样，君主与大臣之间才能“诚信相孚”。但是君主应该提防这样一类朝臣——谄媚者。马基雅维里认为，谄媚的大臣会使一个君主变得昏聩。为何会有谄媚者呢？其一是因为他敬畏你，害怕得罪于你；其二则是因为他想通过谄媚的方式获得更多的利益。对于谄媚者，君主应当如何应对？马基雅维里认为：选拔一些有识之士，给予他们讲真话的权力，并且要是他们意识到“谁愈发言，谁就愈受欢迎”（p.113）。但马基雅维里同时强调，悉心听取他人意见的时候，不要被不同的意见所左右，不要对各种意见摇摆不定，最终的决定权还是要君主自己拿定的。他说：“一切良好的忠言，不论来自任何人必须产生于君主的贤明，而不是君主的贤明产生于良好的忠言。（p.115）”
论意大利的衰落及复兴马基雅维里认为意大利之所以衰落，有以下几点原因：军队以雇佣军为主；君主受到人民的敌视；君主受到贵族的敌视；安逸的生活腐蚀了心智，马基雅维里打了这样的比方：在风和日丽的时候想不到暴风雨。用中国的古话讲，可谓是“忧患兴国、逸豫亡身”；过分依靠外部的力量，而自己的力量却不强大。在最后一章中，马基雅维里将意大利复兴的希望寄托于一位新君主。
------------------------------------------------------------------------------------------
P80
关于人类，一般地可以这样说：他们是忘恩负义、容易变心的，是伪装者，冒牌货，是逃避灾难的，追逐利益的。
用金钱而不是依靠伟大与崇高的精神取得的友谊，是买来的，但不是牢固的。在需要的时刻，它是不能够依靠的。
P84
第十八章 论君主应当如何守信
君主既然以半人半兽的怪物为师，他就必须知道：怎样运用人性和兽性，并且必须知道：如果只有一种性质而缺乏另一种性质，不论哪一种性质都是不经用的。
君主既然必须懂得善于运用野兽的方法，他就应当同时效法狐狸和狮子。由于狮子不能够防止自己落入陷阱，而狐狸则不能够抵御豺狼。因此，君主必须是一头狐狸以便认识陷阱，同时又必须是一头狮子，以便使豺狼惊骇。
《君王论》主要说的是，一个君王应该采取怎样的手段去巩固他的统治并建立他的伟业。马基雅维利的主要想法我们早已知晓：为了伟大的事业可以使用卑鄙的手段。这里必须要注意的是，卑鄙的手段所要实现的目标必须是人民认可的、终将有利益人民的事业，倘若所要实现的目标是极其自利的并与人民的利益无法调和，那么这样的目标终将不可完成，不管所使用的手段有多么高明。
君王要取得巩固的地位必须拥有足够的力量——一支听命于自己的军队，并且不能够长久的失掉民心。军队可以使自己的地位暂时巩固，而民心却能够决定这种巩固是否长久。手段的符合道德与否需视其对长远目标的有利与否，纵使手段一时违背道德，丧失民心，但只要自己的力量足够镇压反抗并且将来的措施有利于人民，那么这样的非道德手段是可以利用的。
对于一般人，这个道理也是适用的，只需将“国家”换成“行业”，“军队”换成“才能”，“人民”换成“同行”。
初识这本书是高中时做研究性学习活动，我这个学弱提议吹捧一下孔子。立刻身边的大神鄙视了我，并提出研究马基雅维利。当时我停留在传统的认为马基雅维利是给封建君主“上条陈”的邪恶文人的境界上，为了拯救我，大神借给我一本橙色的君主论。
君主论根本就不是一本理论著作，他的出发点就是最残酷的事实：米兰君主从普通人一跃成龙，又因为观念错误惨败。意大利人倚重雇佣兵，结果战火频仍，雇佣兵反客为主。腓力时刻不忘研究军事，最后奠定辉煌帝国的基础。这本书没有强行建立体系，没有强调概念，但每一条判断后面都是胜者王冠的炫目和败者之血的暗红。
与其说这本书开启了近现代政治的基础，不如说近现代政治抛弃了这本书，用瞒和骗的方式研究政治。政治，起源于人口的密集化所导致的社会分工和资源分配，而这两者都是建立在如何利用资源，如何获得资源的基础上的。因此如果不如马基雅维利所说建立强有力的军队，就不可能获得资源，在此基础上才可以探讨分配的方法。然而几乎所有现代政治都在纠结于程序正义、地方自治、缩减政府等无关宏旨的话题。至于所谓反思极权主义更是不知所云。
近代历史上，法国督政府暴露了集团领导的无能，而拿破仑则通过扩张攫取各国资源，支撑起一个前无古人的帝国。美国为了扩张不惜杀害清洗土著民族，除了打下墨西哥最膏腴的领土，还将拉美变成后院，甚至尝试过侵略加拿大。（南北战争后，以失败告终。）有足够的资源，自然无需担心其分配问题。而一个政权覆灭不是因为它是否有“自由”、是否“宽容”，而是它是否有足够的资源。 不得不说，《君主论》言语生涩，恐和此书所写年代久远有关，鉴于当时并无此学说的系统论述，作为开先河之作仍需认真研读。
言论太短，豆瓣无爱。言论太短，豆瓣无爱。言论太短，豆瓣无爱。言论太短，豆瓣无爱。言论太短，豆瓣无爱。言论太短，豆瓣无爱。言论太短，豆瓣无爱。言论太短，豆瓣无爱。言论太短，豆瓣无爱。言论太短，豆瓣无爱。 “对人们应当加以爱抚，要不然就应当把他们消灭掉；因为人们受到了轻微的侵害，能够进行报复，但是对于沉重的损害，他们就无能为力进行报复了。所以，我们对一个人加以侵害，应当是我们无需害怕他们会报复的一种侵害。”时至今日，这样的观点仍不能不让人感到惊世骇俗，然而它确是有一定道理的，这句话就出自这样一本504年前意大利佛罗伦萨城附近的桑卡希亚诺小村内一个被罢官的农民所著的小册子里。这本从诞生起就命运坎坷，饱受争议，但在历史的涤汰中却愈加显示它大胆超前又客观实际的思想光辉的小册子就是《君主论》，它的作者，这位满怀治国大略却被得不到重用，在小小的村子里潦倒地生活却从不忘为国效力之志的伟大名字叫做马基雅维利。
《君主论》从内容总体上可以看做是作者献给当时的意大利国王的一包治国锦囊。作者从小受家庭影响对政治充满热情，长大后从事外交和社会活动工作，由于他的杰出才干使他得以能够担当重任，从而为他积累了丰富的政治经验，这些他亲身经历的政治事件成为他创作这本政治学经典的基础。作者写这本书的时间是在他结束了所有的政治社会工作，被罢官在家的时候。由于他所从事的工作使他有机会对国际国内政治社会生活情况有深入的了解和研究，而他自己的经验和才干又使他对于国家存在的问题和发展前途有一套自认为智慧可靠的治理方略，所以他才在潦倒与寂寞中按捺不住自己的一腔爱国豪情，在现实冷静的思考与充满希望的激情中细细记录下脑海中涌动的朵朵智慧的浪花。虽然有的浪花可能过大，漂亮却存在着一定的危险性，它们底下所蕴含的巨大思想能量却在今天仍能推动让我们的思想进步。
《君主论》分为26章，围绕君主为中心，分别论述了在当时的意大利君主为政可能遇到的各种问题和评判的标准以及解决的方法，在论述中援引和很多当时的现实事例加以分析，使论证恳切有说服力。从内容大体上可分为三大块，作者首先论述了历史上存在的君主的分类并分析了各种不同类型的君主的执政条件，在这几章中作者深刻观点有：1、“谁是促使他人强大的原因，谁就自取灭亡。因为这种强大是由于他用尽心机否则就是使用武力促成的，而那个变成强大的人对于这两者都是猜疑的。”这里作者主张君主要平衡拉拢各种势力，抑制强者，帮扶弱者，提升自己的权威，万事依靠自己而不要去寄希望于依赖别人；2、他率先提出对征服国家殖民的办法并且认为：“要保有被征服国家，最好和最有力的办法之一，也许是征服者亲自前往，驻节在那里。一方面就是，要把它们的旧君的血统灭绝；另一方面就是既不要改变它们的法律，也不要改变它们的赋税，这样一来，在一个极短的期间内，它们就会同古老的王国变成混然一体了”；他的这些方法在后来的历史中都被采纳和实施并被成功的证明了；3、提醒君主对自由的警惕：“如果这个城市原来习惯于自由的活，而他不把这个城市消灭，他就是坐待它把自己消灭。因为这个城市在叛乱的时候，总是利用自由的名义和它的古老的秩序作为借口”；4、对人民的认识：“人民的性情是容易变化的；关于某件事要说服人们是容易的，可是要他们对于说服的意见坚定不移，那就困难了。因此事情必须这样安排：当人们不再信仰的时候，就依靠武力迫使他们就范。”表现了作者的强权政治思想；5、对改革的心理准备的提示：“再没有比着手率先采取新的制度更困难的了，再没有比此事的成败更加不确定”；6、对历史上君主统治的情况分析：“有史以来的君主国都是用两种不同的方法统治的：一种是由一位君主以及一群臣仆统治——后者是承蒙君主的恩宠和钦许，作为大臣辅助君主统治王国；另一种是由君主和诸侯统治——后者拥有那种地位并不是由于君主的恩宠而是由于古老的世系得来的。”精辟而深入本质，通过这样一种对比就把握到他们各自会遇到的不同的执政情况了。
第二部分主要谈论了意大利当时存在的问题：教会统治和雇佣军制度，深入各个层面分析了这两种国家机器的不合理和所存在的严重问题以及解决的方法。认为意大利衰弱与分裂的祸根在于罗马教会，对罗马教会的统治进行了深恶痛绝的批评，在历史的今天看了，他当时的这一点认识是非常本质的。另一方面，他指出君主执政，建立新的秩序而没有自己的武装作为后盾就不免于毁灭，军队与法律作为立国的两大支柱，他甚至激烈地强调：“君主除了战争、军事制度和训练之外，不应该有其他的目标、其他的思想，也不应该把其他事情作为自己的专业，因为这是进行统帅的人应有的唯一的专业。”他的这些思想的时代和阶级的局限性以及他受主观经验束缚与强烈的政治激情而往往走向极端的倾向已经受到历代政治思想研究者的批评，但大家还是前仆后继地不断对这本著作进行批判，因为它的内容饱含着丰富的可批评性，在不断的批评阅读中我们会得到很多超出文本之外的思想智慧，这是我们批评的结果，也是这本著作内容所蕴含的深厚思想容量的缘故。
第三部分重点探讨了身为一国之君应该具有的各种品格和手段，对做君主会遇到的各种伦理上和事务上的困惑做了严谨的辨析和劝说，并表达了自己为意大利君主所谋划的大略和给予的厚望。在这一部分中他多次重点强调了人民、市民的重要性，他们的力量是巨大的，是相对于其他力量来说最重要的。同时，他也明确的表明自己的观点，认为要成为一名好的君主，纵使外在条件多么优越，个人的明智与才能是决定性的、最重要的。精彩点有如下：1、“为了确保新的王国领土安全免遭敌人侵害，有必要争取朋友，依靠武力或者讹诈制胜，使人民对自己又爱戴又畏惧，使军队既服从又尊敬自己，把那些能够或者势必加害自己的人们消灭掉，采用新的办法把旧制度加以革新，既有严峻一面又能使人感恩，要宽宏大量且慷慨好施，要摧毁不忠诚的军队，创建新的军队，要同各国国王和君主们保持友好，使他们不得不殷勤地帮助自己，或者诚惶诚恐不敢得罪自己”这段话是他对君主处理自己与人民、与臣下、与诸侯的关系的表述，这段表述恰当表达了君主与周围的特出关系的尺度，这样的观点在我们中国古代史书中也有类似的表述。后面还告诫君主，让人民畏惧总比热爱的好，并做了详细的论证，这给历代君主的困惑作出了解答；2、对君主采用非常手段的辩护和警戒的尺度----“妥善使用”：“妥善使用的意思就是说，为了自己安全的必要，可以偶而使用残暴手段，除非它能为臣民谋利益，其后决不再使用。因为损害行为应该一下干完，以便人民少受一些损害，他们的积怨就少些；而恩惠应该是一点儿一点儿地赐予，以便人民能够更好地品尝恩惠的滋味。”3、“君主最重要的一件事就是应该在人民当中生活”这句话是作者反复强调的，文中有很多举例分析来印证这一观点的正确性和重要性，这一观点不禁让我们想起政治的最初产生，政治生来就是为人民服务的，它产生的基础就是人民，离不开人民，政治又有何存在的意义，这条道理是贯穿人类政治发展的整个历史的，然而近代随着政治这门艺术逐渐成熟，发展成为一门专门的学问来培养专门的政治家，很多满怀谋略的政治家知道很多种管治、驯服百姓，利用百姓为政府服务的手段，却忽视了政治最根本的一点，政治是服务于人民的，离开了人民，就像有舞台没有了观众，有将军没有了兵，一个人，一个小群体又能折腾什么，马基雅维利告诉我们“世界上最弱和最不牢固的东西，莫过于不以自己的力量为基础的权力的声誉”，如果到这样的时候，还不能醒悟，那么也就只好让人民把你推翻了。4、作者著名的“狮子与狐狸”的理论对后世影响深远，它的详细论述就是出自这本书，主要观点是：“君主既然必需懂得善于运用野兽的方法，他就应当同时效法狐狸与狮子。由于狮子不能够防止自己落人陷阱，而狐狸则不能够抵御豺狼。因此，君主必须是一头狐狸以便认识陷阱，同时又必须是一头狮子，以便使豺狼惊骇”。同时作者还强调：“君主必须深知怎样掩饰这种兽性，如果具备这一切品质并且常常本着这些品质行事，那是有害的；可是如果显得具备这一切品质，那却是有益的。”
此外，这部分作者还分章专门论述了君主可以不恪守日常道德，为了自己的权利可以不讲信用，也不能任意的慷慨，“世界上再没有一样东西比慷慨消耗得更厉害的了，因为当你慷慨而为的时候，你就失去了使用慷慨的能力”，他甚至建议君主应该适当的保持一些恶德来巩固自己的统治，并深入分析了一些政治关系的处理手段和技巧以及其中道理，这一部分的大胆思想具有历史性的进步意义，作者首次将伦理与政治分开讨论，奠定了现代政治学的基础，也是这本书的历史地位的一个标签；作者还反复强调了君主自身明智的重要性：“良好的忠言生于君主的贤明，而不是君主的贤明产生于良好的忠言”；客观具体情况和主观政治谋略的矛盾，强调政治要顺应时代的特性；最后，对命运的说法也非常的精彩，他把命运之神比作一个女子，“你想要压倒她，就必须打她，冲击她”，鼓励君主不要惧怕命运，被动消极，积极主动的做好准备，命运自然垂青于做好准备的人。
《君主论》短小精悍，思想大胆深邃，可以摘出来的探讨的思想亮点真的是非常丰富，不过，纵览所有这些观点，给我影响最深的还是作者对人民的见解，他对人民这个概念的没有清晰地界定，书中同时使用了市民、群氓等等类似的词语来表达同样的概念，作者反复想君主强调了人民、市民的重要性，在剖析原因时又在几章中分别从不同的侧面分析了人民身上的特点，他们的愚昧、他们的力量、他们对君王的评价标准，这些从人性中发掘出来而被政治伎俩所利用的东西是有待我们深入研究的。匆匆读完，浅陋观感，权且记录。
《君主论》一书被归为政治学一类。 有人说，从聪明的角度来看，一流的人才玩政治，二流的人才玩学术，三四流之人才是从商，我等不入流的人就平平淡淡过日子。玩政治，的确是需要点聪明才智才能够做得好——因为玩政治需要集合多种学科，参透人性才能够游刃有余的。政治并非我们日常看到的那么高深莫测，也非我们日常所闻的卑鄙下作。政治充斥着我们的生活——它不是一个贬义词。
回归主题。关于《君主论》本书，阅读过后我是力荐的，他让你更加开放地去接受这个多元的世界。
文章的主要部分如下：
一、关于君主国的分类。文章叙述了混合君主国、世袭君主国、靠自己的能力获得的新君主国、靠他人援助或运气而获得的君主国、靠邪恶之道获得君权的君主国、市民的君主国、教会的君主国等不同形态和来源的君主国的建立与维护方式的难易程度与方式的不同点。
在这一部分作者认为，作为一个强国征服一个弱国，那么较好的方式是采取殖民而非驻扎新地，并且不能够让其控制下的任何一个力量变强，要懂得平衡所控制下的弱国，而一旦这些弱国中有变强的，则可以利用其他弱国的嫉妒来进行击破以坐收渔利。这是多么聪明的做法，这是在洞察了人性的弱点后直接利用之，省力却事半功倍。
对于一个君主国存在的问题，一国之君应当具有敏锐的洞察力，需在问题暴露前直接扼杀于摇篮。这就像给病人看病，发病初期治疗容易但是诊断苦难，而在末期诊断容易但是治疗困难。一国之君犹如这诊断的医生，高明的医生在于能够正确诊断并能采取快速治疗之法。
作为一个之君，还要注意控制自己的行为以避免他国变得强大，因为谁是促使他人强大的原因，谁就是自取灭亡。因为他国的强大是由于本国的用尽心机或是使用武力促成的，而对于变强大的那国来说，无乱哪一种都是令之猜疑的。
对于一个由君主和一群臣仆组成的国家，具有难以占领但是容易保有的特点，相反，对于一个由君主国和一群诸侯组成的国家，是容易占领但是难以保持的。事物的本质是相似的，历史是在不断重复的，土耳其和法兰西是这样，明朝朱元璋和他诸侯儿子们也是这样。
靠运气的君主取得政权容易但是要保持很难，但靠能力取得的政权取得苦难保持却相对容易。读到这，估计你也会减少对于运气的期待吧。而对于采取邪恶之道取得政权的人们。
作者建议为了自己的安全和取得政权，偶尔可以使用残暴的手段，并且除非它能够为民谋福利，否则其后决不再使用。这就是原罪，任何企业家如果一个取得新政权的君主，都带有自己的原罪，在之前为了自己的安全和特定目的使用了残暴的手段，才使得这个企业和国家存活或创造，但在之后却不再提倡——要慢慢洗掉自己的原罪。
二、关于国家与军队的关系讨论。在一个君主国存在的雇佣军、援军和自有军队三种选项下，只有拥有自己的军队才是足够安全和稳定的。雇佣军懒散怯懦，援军剽悍却无法控制。
作者认为，一个君主的专业就是战争、进行军队的管理和训练。至于如何训练，作者建议采取行动、进行思考、阅读历史。按术业有专攻的理论，这样的确能够提高君主对于国家的管理效能；不过我个人觉得有些太过于局限，这与作者所处的年代差异有关。
三、文章提出了几个作为人和作为特定角色（君主）的价值差异。这一部分对我的感触较大，也是我对该书最大的感触——多元的角色决定多元的价值认同和评价。
关于慷慨与吝啬。作为君主，对于自己不能够负担的损失，不能慷慨处之。因为你的慷慨意味着对臣民的剥削，会引来他们的憎恨。而作为人，我们经常认为慷慨之于吝啬，应该算是褒义词。
关于残酷与仁慈。作为君主，即使不能够赢得爱戴，但也要避免为人所憎，这点与作为人的角色一致。但是作为君主，需要的不仅是仁慈，有时候残酷是一种必需品，残酷有时候比仁慈更能够获得安全，善行有时候如同恶行一样可能招致嫉恨。
关于法制与武力。作为君主，需要胡萝卜与大棒的集合。
四、文章还提出了要稳固国家和政权的前提，这就是内外结合。对外，要拥有自己强大的军队和忠实可靠的盟友，对内要拥有贵族和市民的认同，缺一不可。这一点同样适合与当一个人被赋予职场人的的角色时她应选择的处理方法。君主要如何获得尊重呢？公开立场、珍爱有才能的人，鼓励多元发展、与民同乐。
多元的角色决定了多元的评价。当评判一个人因为他的角色不同而使得标准不再唯一，我们的思维就需要开始思考了。书籍本身并没有思想的好坏，关键在于读者对于它的理解和运用。《君主论》对你有何影响呢？
页:
[1]
2